Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-37926/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-37926/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Келина В.Н., по доверенностям Юдаева А.Ю. и Казеева В.В., на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тютюнара В.В. и Келина В.Н. в пользу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Тютюнара В.В. в пользу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) госпошлину *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Келина В.Н. в пользу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) госпошлину *** (***) рублей *** копеек,

установила:

Истец АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пласт", Тютюнару В.В., Келину В.Н. о солидарном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора с юридическим лицом N *** от ***года, в редакции соглашения о внесении изменений в кредитный договор от *** года, истец предоставил ООО "Пласт" кредит в сумме *** рублей сроком до *** года включительно. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать проценты в порядке и размере установленным договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Тютюнаром В.В., а также Келиным В.Н. *** года был заключен договор поручительства и соглашение о внесение изменений в договор поручительства от *** года. В соответствии с договором поручительства поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в сумме не более *** рублей. Свои обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пласт" исключено из числа ответчиков, в связи с ликвидацией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Келина В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Тютюнар В.В. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика Келина В.Н., по доверенностям Юдаев А.Ю. и Казеев В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), по доверенности Горбенко А.И. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика Келина В.Н., по доверенностям Чистяков Э.В., Казеев В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Тютюнар В.В., Келин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, судом установлено, что *** года в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между Акционерным Банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и ООО "Пласт" были перечислены на банковский счет заемщика денежные средства в размере *** руб. на пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с соглашением N *** от *** года о внесении изменений в кредитный договор N ***, ООО "Пласт" обязалось вернуть денежные средства в срок по *** года включительно.

*** года между банком и Тютюнаром В.В. был заключен договор поручительства N *** и договор поручительства N *** с Келиным В.Н., по условиям которых поручители обязуются полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Пласт", возникших из кредитного договора с юридическим лицом N *** от *** года, в сумме не более *** рублей сроком до *** года, согласно соглашения о внесении изменений в договор поручительства от *** года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, *** года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств в срок не позднее *** года. В нарушение условий договора ответчики до *** г. платежи не произвели, в результате чего были нарушены условия договора. Задолженность по договору составляет *** рублей - по основному долгу, *** рублей - по процентам за пользование кредитом.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Также судом установлено, что сведения о ликвидации основного должника ООО "Пласт" внесены в ЕГРЮЛ *** г.

В соответствии с нормами ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Нормами ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Настоящее исковое заявление подано в суд *** г., т.е. до ликвидации основного должника и в период действия кредитного договора.

На основании изложенного суд первой инстанций обоснованно сделал вывод о том, что ликвидация основного должника и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

В связи с этим судебная коллегия отклоняется довод жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО "Пласт" прекратились обязательства ответчика, предусмотренные условиями договора поручительства.

В обоснование возражений на иск, представители ответчика в суде первой инстанции ссылались на то, что Келин В.Г. не подписывал договор поручительства N *** от *** г. и дополнительное соглашение N *** о внесении изменений в договор поручительства.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Келина В.Н., расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении, выполнены, вероятно, самим Келиным В.Н. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество совпадающих признаков подписи не удалось вследствие ее краткости и простоты строения, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а так же в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов Келина В.Н., что так же ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. В договоре поручительства установить последовательность выполнения печатного текста и подписи не представляется возможным, поскольку структура штрихов исследуемых подписей очень рыхлая и частота встречаемости в месте их расположения микрочастиц тонера обоих видов низкая. В соглашении о внесении изменений в договора поручительства первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Келина В.Н. Позднее лист с имеющимся печатным текстом и подписью от имени Келина В.Н. был пропущен через печатающее устройство в режиме копирования без печати текста. Определить, соответствует/не соответствует ли время выполнения подписей от имени Келина В.Н. в договоре поручительства и соглашении к нему указанным на них датам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу ответчик Келин В.Н., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта в силу ст. 86 ГК РФ является одним из доказательств по делу. Поступившее заключение экспертов не содержит вывода о том, что подпись в договоре ответчику не принадлежит, данное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию ответчика в части отсутствия его подписи в договоре.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор и соглашение содержат недействительные паспортные данные ответчика, не препятствовало ему при подписании документов обратить на это внимание и указать правильные паспортные данные.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с поручителей, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Между тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителей по договору ограничена суммой не более *** рублей.

При этом если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, то при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку п.1.1 договора поручительства N *** предусмотрено, что поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Пласт" возникающих из кредитного договора от *** г., заключенного между кредитором и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в сумме не более *** рублей, решение суда в части размера взыскания задолженности подлежит изменению с *** руб. на *** руб.

Аналогичное указание в ограничение суммы отражено в договоре поручительства, заключенному с Тютюнар В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года изменить в части размера взысканной суммы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Тютюнара В.В. и Келина В.Ню в пользу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) *** (***) рублей.

Взыскать с Тютюнара В.В. в пользу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) госпошлину *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Келина В.Н. в пользу Акционерного банка "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) госпошлину *** (***) рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: