Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-38007/14

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело N 33-38007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханцрацян М.С. по доверенности Самолина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханцрацян М. С. к Коган Л. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме,

установила:

Истец Ханцрацян М.С. обратился в суд с иском к ответчику Коган Л.А. о взыскании долга в размере _ руб., процентов по договору займа в размере _ руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21 июля 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого 22 июля 2011 года истец передал ответчику денежную сумму в размере _ руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 28 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком получено не было.

В судебном заседании представители истца по доверенности Переверзева С.Н., Погорелов К.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Дюканова О.В., Старостина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ханцрацяна М.С. по доверенности Самолин В.В., указывая на то, что судебное решение не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ханцрацяна М.С., его представителя по доверенности Пирогова А.М., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителей ответчика Коган Л.А. адвокатов Старостину Е.В., Дюканову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Ханцрацян М.С. передал ответчику Коган Л.А. денежную сумму в размере _ руб.

В силу п. 1.2. договора, указанная денежная сумма в соответствии со ст. 810 ГК РФ передается заемщику до момента востребования и должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

22 июля 2011 года истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2011 года N 1. Факт получения денежных средств в размере _ руб. стороной ответчика не оспаривался.

28 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое ответчиком получено не было.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена копия договора займа от 21 июля 2011 года.

Два подлинных экземпляра договора займа от 21 июля 2011 года находятся у ответчика и были представлены для обозрения суду первой инстанции, копии этих договоров были приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. N 90-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ханцрацяна М.С. в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на положения ч. 2 ст. 408 ГК РФ и принял за основу доводы ответчика о том, что отсутствие у истца оригинала договора займа и предоставление ответчиком обоих подлинных экземпляров договора свидетельствует о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по указанному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 21 июля 2011 года был основан только на факте наличия у ответчика двух оригинальных договоров займа, при этом, обстоятельств возврата долга, даты возврата долга судом первой инстанции с достоверностью установлено не было.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что долг был возвращен истцу наличными денежными средствами по его просьбе на 44 км. МКАД в сентябре 2013 года, отсутствие расписки о возврате долга и отсутствие надписи истца на договоре займа о получении денежных средств представители ответчика мотивировали наличием между сторонами доверительных отношений.

Истцом отрицалось то обстоятельство, что долг ему был возвращен.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы представителей ответчика о возврате долга, принимая во внимание положения заключенного договора займа от 21 июля 2011 года.

Так, п. 5.1 договора займа предусмотрено, что все платежи по настоящему договору займа будут осуществляться заемщиком в пользу займодавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иное не оговорено займодавцем дополнительно путем направления в адрес заемщика письма.

В силу п. 5.2 договора займа датой получения займодавцем платежей считается дата зачисления денег на его расчетный счет.

Согласно п. 3.1.2. договора займа, заемщик обязуется надлежащим образом соблюдать все условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора, подписанного ответчиком без всяких оговорок и изъятий, предусмотрен определенный порядок возврата денежных средств, предусматривающий безналичный расчет сторон, что следует из толкования положений п. 2.4, п. 5.1 и п. 5.2 договора займа в их взаимосвязи, и с учетом размера денежного обязательства, соглашения об изменении такого порядка стороны не заключали, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что долговым документов является сам договор займа, якобы, возвращенный истцом ответчику в подтверждение исполнения обязательств, являются ошибочными, так как в силу положений закона долговым документом признается документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Такого документа ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, надпись истца о возврате долга на договоре займа от 21 июля 2011 года также отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают утверждения представителей ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по договору займа от 21 июля 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об отказе в иске Ханцрацян М.С. законным и обоснованным, отменяет решение суда и удовлетворяет исковые требования, взыскивая с ответчика Коган Л.А. в пользу истца Ханцрацян М.С. сумму долга в размере 75 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 0, 1 % процента годовых.

Положениями п.2.1, п. 2.2., п. 2.3 договора займа от 21 июля 2011 года предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном настоящим договором, одновременно с погашением займа или части займа.

Проценты рассчитываются за фактическое время пользование займом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование займом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором. Процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денег по займу, и заканчивается днем возврата займа.

Истец просил суд в исковом заявлении взыскать проценты за период по 20 апреля 2004 года.

Следовательно, за период пользования займом, то есть за 1003 дня, с настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате долга в адрес ответчика было направлено истцом 28 февраля 2014 года, следовательно, сумма долга подлежала возврату в срок до 28 марта 2014 года. Поскольку, как было установлено судебной коллегией, сумма долга в указанный срок ответчиком истцу возвращена не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 75 000 000 руб., за период с 28 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года, то есть за 24 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, в размере 412 500 руб. (_ На основании положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд первой инстанции искового заявления в сумме _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере _руб., а всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет_ руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханцрацяна М. С. к Коган Л. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Коган Людмилы Абрамовны в пользу Ханцрацяна М. С. сумму долга по договору займа от 21 июля 2011 года в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: