Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-38016/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-38016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Сембанк" к Сафаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) руб. *** коп., состоящую из части основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку на сумму основного долга за *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку на сумму процентов за *** года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Сафаровой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора от *** года, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 10% годовых сроком по *** года, ответчик обязался возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Представитель истца по доверенности Громов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по средствам почтовой связи, путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ООО КБ "Сембанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громов В.Ю.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Громов В.Ю., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сафарова О.Н. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, о дне слушания дела извещалась путем направления как судебной повестки, так и судебной телеграммы, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок по ***года под 10% годовых, а та в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 2.8 договора уплата процентов производится ежемесячно, за полный календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

П. 6.2 договора определено, что в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременного осуществления платежа по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, кредит предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из данной выписки также следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

*** года ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика часть основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за ***года в размере *** руб. *** коп., неустойку на сумму основного долга за *** года в размере *** руб. *** коп., неустойку на сумму процентов за *** года в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Разрешая исковые требования КБ "Сембанк" (ООО), суд исходил из того, что Сафарова О.Н. взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору и со ссылкой на ст. ст. 819, 307, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскал с ответчика часть основного долга, проценты, неустойку на основной долг и неустойку на проценты в общей сумме *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от *** года и отражено в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громова В.Ю., при рассмотрении дела по существу банк представил заявление об увеличении исковых требований до *** рублей вместе с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя данное заявление тем, что банк является банкротом, и в обоснование тяжелого имущественного положения банк представил суду выписки по счетам, подтверждающие отсутствие каких-либо денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования банка без учета увеличения исковых требований, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: