Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38352/14

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Гр.дело N 33-38352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе ЗАО "Каскадстройсервис" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по иску С.а Д.Х. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установила:

С. Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что 07.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Московская обл., Балашихинский район, дер. *, ул. *, жилой дом корпус N 1. Истец полностью выполнил условия договора по оплате установленной договором суммы 2.315.500 руб. Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 30.06.2012 г., то есть ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приемки-передачи до 30.06.2012 года, однако ответчик нарушил условия договора. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 347.672 руб. 31 коп. за период с февраля по октябрь 2013 г., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец С. Д.Х. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что акт приема-передачи квартиры был подписан только 22.05.2014 г.

Представитель ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" Хакимова А.Р. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 20.000 руб.

Судом постановлено:

Исковые требования С.а Д.Х. к Закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.а Д.Х. с Закрытого акционерного общества "Каскадстройсервис" неустойку 347.672 руб. 31 коп., штраф 30.000 руб. 00 коп., а всего 377.672 рубля 31 копейку.

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" госпошлину в бюджет государства в размере 6.676 рублей 72 копейки.

Об отмене вышеуказанного решения просит ЗАО "Каскадстройсервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Каскадстройсервис" не явился, о дне суда извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения С.а Д.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно-быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки

(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года между истцом С.ым Д.Х. и ответчиком ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N65/М/К-1/ДДУ, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 30 июня 2012 года, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере 2.315.500 руб., исходя из расчетной площади квартиры 55.000 руб. за 1 (один) квадратный метр. Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и Актом об исполнении денежного обязательства от 21.09.2012 г. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не предал истицу указанную выше квартиру в установленный срок

Кроме того, в нарушение п. 4.1.5 Договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязуется завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию и передать Участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором Квартиру не позднее 30 июня 2012 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу (30.06.2012 г.) был нарушен, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию RU50315000-103 полученным 23.09.2013 г. и актом от 22.05.2014 г. приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N 65/М/К-1/ДДУ от 07.06.2011 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 7.3 Договора, за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, всего 347.672 руб. 31 коп.

Расчет, представленный судом, является обоснованным, математически верным, основанным на положениях договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия явилась следствием полной реконструкции инфраструктуры дома, которая не была запланирована, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам доводы апелляционной жалобы не относятся.

Вместе с тем, ссылок на обстоятельства непреодолимой силы, в смысле ст. 401 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Каскадстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи