Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38381/14

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-38381/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литяго Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баевой Е.А. к Литяго Л. И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Литяго Л. И. к Баевой Е. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Литяго Л.Н. о взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Литяго Л. И. в пользу Баевой Е. А. _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Литяго Л. И. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Баевой Е. А. в пользу Литяго Л. И. _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей, всего _ руб. _ коп. .В удовлетворении остальной части исковых требований Баевой Е. А. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литяго Л.И.отказать.

установила:

Баева Е.А. обратилась в суд с иском к Литяго Л.И. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2012 г. ею был приобретен земельный участок N _ по адресу: М. о., К. р-н, пос. Ш., ул. С.. 10.05.2012 г. между Баевой Е.А. и Литяго Л.И., являющейся председателем инициативной группы, был заключен договор об осуществлении подключения к линии электропередач. Согласно заключенного договора, председатель выполняет мероприятия по подключению пользователя к действующей линии электросети и организационные мероприятия для обеспечения непрерывного поступления электричества к участку истца до вводного автомата, а пользователь выполняет мероприятия, необходимые для подключения, организовывает установку за свой счет вводного автомата и опломбированного электросчётчика на принадлежащем ей на праве собственности участке N193. Обязательства истцом были выполнены. Согласно п. 1.4 договора фактическое подключение на линии электропередачи производило ООО "Электросервис", которое в последствии предоставило акт выполненных работ на сумму _ руб. _ копеек. Договор от 10.05.2012 г. не содержит существенного условия любого возмездного договора, а именно цены договора, стоимости оплат услуг председателя и инициативной группы, данных об исполнителе услуги, собственник линии передач и основания владения частной линией электропередачи в договоре не указаны. В договоре нет ссылки на приложения, позволяющие установить стоимость услуг председателя, то есть договор не соответствует требованиям ст.ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей". По настоянию Литяго Л.И. истцом была уплачена сумма в размере _ руб. и _ руб. Каких-либо документов, которыми была бы обусловлена полученная ответчиком от истца сумма, представлено не было. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, также ею была направлена претензия Литяго Л.И. о возврате денежных средств до 07.12.2013 г., но ответа получено не было. Какая-либо работа по данному договору не проводилась, на что именно пошли полученные ответчиком денежные средства неизвестно. Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Учитывая, что ответчик в срок до 07.12.2013 г. не возвратила денежные средства, то с Литяго Л.И. за период с 08.12.2013 г. по 01.03.2014 г. включительно подлежит взысканию неустойка. Указывает также, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, размер которого оценивает в _ руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., неустойку за период с 08.12.2013 г. по 01.03.2014 г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Ответчик Литяго Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Баевой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 г. между инициативной группой в лице председателя Литяго Л.И., действующей на основании решения собрания и Баевой Е.А., являющейся собственником участка N 193 был заключён договор об осуществлении подключения к частной линии электропередач, находящейся по адресу: М. о.., К. р-н, п. Ш., ул. С.. За подключение Баева Е.А. оплатила инициативной группе, в лице председателя Литяго Л.И., по приходным ордерам 220 000 руб. и _ руб. В соответствии с условиями договора, ООО "Электросервис" произвел подключение Баевой Е.А. к линии электропередач, после чего выдал акт о выполненных работах и затраченных материалах с указанием их стоимости. Оплата была произведена Литяго Л.И. в ООО "Электросервис". Эти документы были переданы Баевой Е.А., после чего она передала Литяго Л.И. сумму, указанную в приходном ордере ООО "Электросервие" - _ руб. Баева Б.А. сообщила показания счётчика только за один месяц, которые не соответствовали действительности. Была собрана комиссия для проверки соответствия показаний, но Баева Е.А. отказалась предоставлять какую-либо информацию. 07.10.2012 г. Баева Е.А. оплатила за потребленное электричество _ руб., больше от нее платежи не поступали. При этом в период с 07.11.2012 г. по 01.10.2013 г. Баева Е.А. пользовалась электричеством. На просьбы председателя произвести оплату, Баева Е.А. отвечала отказом. В феврале 2013 года Баева Е.А. стала требовать вернуть уплаченную ею всю сумму за подключения к линии электропередач. 21.09.2013 г. на собрании инициативной группы было принято решение отключить Баеву Е. А. от линии электропередач в связи с тем, что с 07.10.2012 г. она перестала вносить деньги за оплату электричества, которым пользовалась на протяжении всех месяцев. Также Баева Е.А. не внесла целевой взнос за 2013 год. Инициативная группа создала комиссию, которая составила акт N 4 от 05.10.2013 г. об отключении земельного участка Баевой Е.А. от электричества до погашении задолженности. При этом задолженность Баевой Е.А. на момент отключения составила _ руб. _ коп., также у нее имеется долг в сумме _ руб. за целевые взносы, за отключение от линии электропередач за задолженность по смете - _ руб. _ коп., за подключение к линии электропередач после погашения задолженности - _ руб. _ коп., за установку выносного контрольного электросчетчика - _ руб. _ коп. Действия Баевой Е. А. нанесли Литяго Л.И. моральный вред, вред ее здоровью, поскольку она на протяжении всего 2013 года была вынуждена ходить в различные инстанции по необоснованным жалобам ответчика, защищая свои права. Размер компенсации морального вреда оценивает в _ руб.

С учетом уточенных исковых требований, Литяго Л.И. просит взыскать с Баевой Е.А. денежные средства в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., а также судебные издержки.

Истец Баева Е.А., ее представитель по доверенности Ходня Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Литяго Л.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования Баевой Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В письменных возражениях на исковое заявление Литяго Л.И. указывает, что истица добровольно обратилась к ней, как к председателю инициативной группы, с заявлением о подключении к линии электропередач, на что ей было разъяснено, что это частная линия, оформленная на председателя и подключение к ней платное: _ рублей - за ТУ о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а _ руб. - за врезку в частную линию энергопринимающих устройств. Баевой Е.А. был выдан договор для ознакомления и выписка из решения собрания о выделении ей 4 кВт из отказных участков, указанных в ТУ. После оплаты Баевой Е.А. денежных средств в сумме _ руб., с ней был заключен договор. 14.02.2013 г. истица прислала ей СМС сообщение о расторжении договора с требованием выплатить деньги, на что ей был дан ответ, что все вопросы решаются на собрании, как указано в договоре. На состоявшееся 02.05.2013 г. собрание Баева Е.А. не явилась, в связи с чем решить вопрос с выплатой денежных средств без ее заявления не представилось возможным. Собрание обсуждало вопрос о возврате ей денежных средств в связи с расторжением договора, отключением Баевой Е.А. от линии электропередач и удержанием неустойки за эксплуатацию линии. Баева Е.А. заявление об отказе от 4 кВт не написала, на собрание не явилась, сообщив по телефону, что никаких заявлений писать не будет, продолжая присылать СМС сообщения с угрозами и требованиями вернуть деньги. Предоставить отчетную документацию по застройке не представляется возможным в связи с тем, что сроки хранения документов истекли. Сумма в размере _ рублей установлена инициативной группой за подключение к линии электропередач как возмещение вложенных денежных средств. Полученные денежные средства за подключение к линии электропередач по решению собрания инициативной группы распределяются на благоустройство дорог, на наружное освещение.

Третьи лица Павлов Ю.Л., Абрамов В.А., Лобарева М.А., Костромская А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования Баевой Е.А. не поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Харлановская В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования по данному делу оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что общество не имеет право вмешиваться в деятельность инициативной группы, которая в пределах предоставленной мощности на 32 участка может распоряжаться сама и подключать желающих. Указала, что любое физическое лицо может заключить договор на подключение, ими же осуществляется только технологическое подключение. Инициативная группа является не собственниками, а балансодержателями линии электропередачи до _ кВольт.

Третьи лица Оразалина Н.К., Макрицкая М.В., Слободчиков Ю., Соколов П.В., Соколов В.И., Хитрецов В.П., Михайлов Н.М., Козлова Л.М., Ломайкина Я.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Литяго Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Литяго Л.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Баевой Е.А. и ее представителя Ходня Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Баевой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что инициативной группой в составе 4-х владельцев участков, председателем инициативной группы избрана Литяго Л.И. для сбора документов на подключение электричества земельным участкам по адресу: пос. Шевлаково (Индивидуальное садоводство), что следует из представленного в материалы дела протокола собрания N 1 от 01.07.2007 г.

Согласно справке за N 401 от 06.07.2007 г., выданной Воронинским территориальным отделом администрации Клинского муниципального района, Литяго Л.И. является избранным представителем по решению вопросов, оформлению документов по электрофикации земельных участков, расположенных по адресу: М. о., К.р., п. Ш., ул. С.

Из материалов дела следует, что инициативной группой в лице председателя Литяго Л.И. была подана заявка в ОАО "МОЭСК" на осуществление технологического присоединения объектов, расположенных по адресу: М. о., К. р., п. Ш., ул. С..

На основании вышеуказанной заявки сетевой организацией были подготовлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NС8-08-302-62(808) и технические условия N ОК-07-202-750(808), являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

12.03.2008 г. между председателем инициативной группы Литяго Л.И. и Северными электрическими сетями-филиалом ОАО "Московская объединенная сетевая компания" был заключен договор N _о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети.

По настоящему договору исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению в своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1.3 присоединение энергопринимающих устройств заказчика, необходимо для энергоснабжения следующего объекта: 32 жилых домов на земельных участках с указанием номеров участков, расположенных по адресу: М. о.., К.р., п. Ш., ул. С.. Участок N _ в данном договоре отсутствует.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 г. между Литяго Л.И., представителем инициативной группы и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента за N_

Баева Е.А. на основании договора купли-продажи от 05.04.2012 г. является собственником земельного участка размером 600 кв.м, расположенного по адресу: М. о., К. р., пос. Ш., ул. С., уч. _. На данном участке также имеется строение.

10.05.2012 г. Баевой Е.А. на имя председателя инициативной группы Литяго Л.И. было подано заявление о подключении к электросети, в котором она просила выделить ей 4 кВт для подключения к электросети земельного участка N ...

10.05.2012 г. между Баевой Е.А., владельцем участка N .., расположенного по адресу: М. о., К. р., с/пос. В., пос. Ш., ул. С. и инициативной группой в лице председателя Литяго Л.И., действующей на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.07.2007 г., был заключен договор N _. об осуществлении подключения к частной линии электропередач.

Согласно п. 1.1. договора председатель выполняет мероприятия по подключению пользователя к действующей линии электросети напряжением 0,22 кВт и предоставляет максимальную мощность 4 кВт в соответствии с условиями договора, а пользователь выполняет указанные в пункте 1.5 настоящего договора мероприятия, необходимые для подключения в соответствии с условиями договора.

Из п. 1.3 договора следует, что Баева Е.А. должна была организовать установку за свой счет вводного автомата 16А, пропускной способностью 4 кВт и опломбированного электросчётчика на принадлежащем ей на праве собственности участке N _

Согласно п. 1.6.1 председатель выполняет организационные мероприятия для обеспечения непрерывного поступления электричества к участку до вводного автомата в 16А от частной линии электропередач. В силу п. 1.4 договора фактическое подключение на линии электропередачи производит подрядчик ООО "Электросервис" по заявке председателя на основании настоящего договора, подписанного обеими сторонами. Стоимость выполненных работ по подключению определяется ООО "Электросервис" и оплачивается пользователем представителю ООО "Электросервис".

В обязанности председателя, согласно п. 2.2. договора, также входит: вести переговоры с подрядчиком о заключении договоров на обслуживание линии электропередач, заключать договора с ЭнергоСбытом, ежемесячно собирать сведения о фактически израсходованной электроэнергии согласно показаний счетчика, передавать информацию о потребляемой электроэнергии в ЭнергоСбыт, вносить на счет ЭнергоСбыта средства, переданные пользователями электросети в соответствии с тарифами, и в соответствии со ст. 2.3 договора председатель вправе приостановить подачу электроэнергии в случае неоплаты стоимости израсходованной электроэнергии в течение 1 месяца, неоплаты материальных расходов по эксплуатации линии электропередач.

Договор подписан Баевой Е.А. и председателем инициативной группы Литяго Л.И., членами инициативной группы Ломайкиным Я.Е., Соколовым В.И., Павловым Ю.Л.

Баевой Е.А. 10.05.2012 г. была уплачена сумма в размере _ руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от 10.05.2012 г., в которой указано основание: взнос за линию электропередачи и _ руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от 10.05.2012 г., в которой указано основание: взнос за линию электропередачи и дописано "техническое подключение".

Также в материалах гражданского дела имеется квитанция на имя Литяго Л.И. на подключение участка N.. на сумму _ руб., выданная ООО "Электросервис" 25.05.2012 г. и акт выполненных работ. Акт содержит перечень монтажных работ и материалов, необходимых для подключения участка к электролинии.

Баевой Е.А. представлены суду квитанции, из которых следует, что она оплатила _ руб. за целевые взносы, указание даты и периода отсутствует, приходный кассовый ордер на эту же сумму от 10.10.2012 г. и квитанция к приходному ордеру от 07.10.2012 г., где указано, что Баева Е.А. оплатила за электричество _ руб.

10.11.2012 г. комиссией из инициативной группы пользователей линии электропередач составлен акт N 2, из которого следует, что при проверке сведений по потребляемой электроэнергии за сентябрь 2012 года участок N .. передал сведения потребления 1 кВт, при подсчете общего потребления кВт по линии было определено 200 неучтенных кВт. На участке в течение отчетного периода (с 20 августа по 20 сентября 2012 г.) находились рабочие, горело электрическое освещение. Комиссия предложила проверить достоверность сведений показаний счетчика на участке N _. Пользователь Баева Е.А. отказалась обеспечить доступ к счетчику электропередач. Комиссия предложила ей оплатить неучтенные киловатты 200 кВт.

05.10.2013 г. был составлен акт об отключении от линии электропередач участка N _в связи с задолженностью за потребляемую электроэнергию с ноября 2012 года и целевые взносы за 2013 года в размере _ руб. _ коп., из которого следует, что участок отключен на основании нарушения пунктов 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3.1.3 договора N_. Восстановительные работы по возобновлению подачи электроэнергии будут производится после погашения задолженности за счет Баевой Е.А. По состоянию на сентябрь 2013 года за Баевой Е.А. значится задолженность по оплате электроэнергии в размере _ руб., по целевым взносам за 2013-2104 года по _ руб., за отключение - _ руб., включение - _ руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Баева Е.А. не оспаривала задолженность за электроэнергию в размере _ руб. _ коп.

16.04.2014 г. между Баевой Е.А. и ОАО "МОЭСК" был заключен договор

N _ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подписаны ТУ. При заключении договора Баевой Е.А. уплачено за технологическое присоединение по вышеуказанному договору _ рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Баевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что инициативная группа в лице Литяго Л.И. не являлась и не является сетевой организацией и не имела право заключать договор на технологическое подключение с Баевой Л.И., также Литяго Л.И. не могла заключать указанный договор от своего имени, не являясь собственником частной линии электропередач, полномочия на заключение договоров по осуществлению подключения к частной линии электропередач у нее отсутствует. Кроме того, суд исходил из того, что представленный договор N_ не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора, цены договора, из содержания условий договора не усматривается порядок его изменения, расторжения, а также условия о расчетах, основаниях взимания денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор от 10.05.2012 г. является ничтожным, а оплаченные истцом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере _ рублей, Баева Е.А. основывает их на положениях ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что 10.05.2012 г. Баевой Е.А. на имя председателя инициативной группы Литяго Л.И. было подано заявление, в котором она просила выделить ей 4 кВт для подключения к электросети принадлежащего ей земельного участка N _ после чего в этот же день между Баевой Е.А и инициативной группой в лице председателя Литяго Л.И. был заключен договор N _ об осуществлении подключения к частной линии электропередач.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что денежные средства в размере _ рублей были внесены Баевой Е.А. по квитанциям NN _ и _ от 10.05.2010 г. в счет взноса за линию электропередачи до заключения договора (л.д.10).

Представленный в материалы дела договор N _ от 10.05.2012 г. подтверждает факт достижения соглашения между Баевой Е.А. и председателем инициативной группы Литяго Л.И. на выполнение работ по подключению пользователя к действующей частной линии электросети, в договоре имеется ссылка председателя на то, что расчеты произведены по приходному ордеру N_ и N ...

Баева Е.А. согласилась с указанными в договоре условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и оплата, которую она произвела по данному договору в размере _ руб. Согласно акту выполненных работ от 25.05.2012 г., ООО "Электросервис" произвел предусмотренное договором подключение участка истца к электролинии.

Судебная коллегия, учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии вышеуказанных документов свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о передаче истцом денежных средств ответчику с целью выполнения мероприятий по подключению к частной линии электропередачи, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работы.

Таким образом, денежные средства по утверждению самого истца были переданы ею ответчику во исполнение обязательств по оплате работ - подключение к линии электропередачи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и является ничтожным, являются несостоятельными, поскольку стороны договорились заключить договор в определенной форме и достигли соглашения по всем существенным условиям указанного договора, а именно: был согласован предмет договора в виде подключения к действующей линии электросети, пользователем которого определена Баева Е.А., в договоре определены права и обязанности сторон. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами до подписания договора в размере .. руб., и Баевой Е.А. до предъявления к ней требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не оспаривалась, претензий по данному поводу истцом не предъявлялось до февраля 2013 г., с иском в суд за взысканием денежных средств она обратилась только после отключения ее участка от электросети за имеющуюся задолженность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Баева Е.А. не оспаривала заключенный между ней и Литяго Л.И. договор, с соответствующим иском о признании договора недействительным в суд не обращалась.

То обстоятельство, что Баева Е.А. заключила договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с иной организацией за меньшую стоимость, не влечет за собой ничтожность оспариваемого договора, поскольку стороны пришли к заключению договора на определенных условиях, договор был исполнен, оплачен по согласованной между сторонами цене, а Баева Е.А. пользовалась предоставленной электросетью, потребляя и оплачивая электроэнергию, ею вносились оговоренные и установленные общим собранием членские взносы за пользование линией электросети. Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства учитывает, что на момент заключения истцом оспариваемого договора с ответчиком (май 2012 г.), другой линии электропередачи для подключения принадлежащего истцу участка в п.Шевляково не имелось.

Сам факт не согласия истца в последующем с размером суммы, оплаченной в счет исполнения работ, не может указывать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Выводы суда о неосновательном обогащении Литяго Л.И. за счет полученных денежных средств от Баевой Е.А. по договору об осуществлении подключения к частной линии элекропередач противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ и не основаны на материалах дела. Напротив, условия заключенного между сторонами договора и оплаченные Баевой Е.А. квитанции подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных Литяго Л.И. денежных средств.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, результатом которых явилось подключение истицы к существующей частной линии электропередачи за согласованную сторонами стоимость в размере _ рублей, а несогласие Баевой Е.А. с размером суммы оплаты по договору не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца и выводы суда о том, что инициативная группа в лице Литяго Л.И. не является сетевой организацией и не имела право заключать договор на технологическое подключение с Баевой Л.И., Литяго Л.И. не могла заключать указанный договор от своего имени, не являясь собственником частной линии электропередач, поскольку полномочия на заключение договоров по осуществлению подключения к частной линии электропередач у нее отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными судом первой инстанции в решении. Так, из протокола собрания инициативной группы N 1 от 01.07.2007г., справки N _ от 06.07.2007 г., выданной Воронинским территориальным отделом Администрации Клинского муниципального района, договора N _-_ от 12.03.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, договора энергоснабжения одноставочного абонента за N _ от 01.05.2009 г., заключенного между представителем инициативной группы Литяго Л.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что ответчик имела полномочия на заключение с истцом спорного договора от 10.05.2012 г.

Ссылки истца в иске и представителя истца в судебном заседании на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера оплаченной Баевой Е.А. суммы за подключение, а также на какие цели израсходованы внесенные истцом денежные средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что услугу в виде подключения участка N _ к электросети оказало ОАО "Электросервис", за которую оплачено по квитанции _ руб. _коп., не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов судебной коллегии о том, что между сторонами имелись договорные отношения по подключению истицы к существующей частной линии электросети за согласованную сторонами стоимость в размере _ рублей и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд постановил решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Баевой Е.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных Баевой Е.А. по договору об осуществлении подключения к частной линии электропередач от 10.05.2012 г. денежных средств в размере _ руб. 73 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме _ рублей, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, заключен истцом с уполномоченным лицом, получение ответчиком денежных средств основано на сделке и не является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ во взыскании денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение не препятствует обращению Баевой Е.А. в досудебном порядке к инициативной группе с предложением о расторжении договора с возвратом оплаченных денежных средств, с учетом периода пользования линией электропередачи и в связи с подключением к другой линии электросети.

Отказывая в иске Баевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда в части взыскания с Баевой Е.А. в пользу Литяго Л.И. задолженности за пользование линией электропередач в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Баевой Е. А. к Литяго Л.И. отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баевой Е. А. к Литяго Л.И. о взыскании денежных средств и расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: