Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38386/14

Судья суда первой инстанции:

Иванова Д.А. Дело N33-38386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пивкина Н.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г.

по делу по иску Пивкина Н.Ф. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании договора кредитования недействительным,

установила:

_. между Пивкиным Н.Ф. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Пивкину Н.Ф. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля _ в размере _. руб. _. коп. на срок _. месяца под _% годовых.

Кредитный договор оформлен путем подписания Пивкиным Н.Ф. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства N _., а также Графика платежей (л.д. 11-12).

Пивкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования истец обосновал тем, что он не имел возможности ознакомиться с условиями кредитного договора при его заключении. Как указал истец, он рассчитывал на то, что ему будет предоставлен кредит на сумму _ руб., что соответствовало стоимости приобретаемого им автомобиля, однако после заключения договора и изучения его условий он обнаружил, что ему предоставлен кредит на сумму _ руб. и что за счет кредитных средств была оплачена не только стоимость автомобиля в размере _ руб., но и страховые премии по договору страхования приобретенного автомобиля в размере _ руб. и по договору личного страхования в размере _ руб.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Альфа-Финанс", ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО СК "Согласие", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Пивкина Н.Ф. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании договора кредитования недействительным - оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Пивкин Н.Ф., указывая на то, что судом не учтен факт несоблюдения письменной формы договора кредитования, что анкета-заявление не является офертой. Также, по мнению истца, суд не принял во внимание отказ истца от кредита в день подписания заявления о предоставлении кредита, и то, что истец лично не заключал договора страхования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пивкина Н.Ф. - Шиндина Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", представители третьих лиц ООО "Альфа-Финанс", ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО СК "Согласие", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копиями извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Как установлено судебной коллегией, _. между Пивкиным Н.Ф. и ООО "Альфа-Финанс" был заключен договор купли-продажи N_автомобиля марки _, стоимостью ...руб.

_. Пивкиным Н.Ф. был заключен с ООО КБ "АйМаниБанк" оспариваемый кредитный договор на сумму _руб., а также два договора страхования:

- с ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом N _, страховая премия установлена в размере _ руб. (л.д.7);

- с ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля по рискам "Угон, Ущерб", что подтверждается полисом серии _N_., страховая премия установлена в размере _ руб. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что за счет суммы кредита были оплачены:

-покупная стоимость автомобиля _. в размере _ руб.;

-страховая премия по договору страхования автомобиля в размере _ руб.;

-страховая премия по договору личного страхования в размере _ руб. (л.д. 10).

Также из материалов дела усматривается, что существенные условия кредитного договора (размер кредита - _ руб., процентная ставка, срок, целевое назначение, штрафные санкции) отражены в Заявлении-Анкете, подписанной Пивкиным Н.Ф. (л.д. 15-16).

Кроме Заявления-Анкеты Пивкиным Н.Ф. были подписаны:

-заявление на перечисление за счет суммы кредита средств на оплату стоимости автомобиля, оплату страховых премий по двум договорам страхования (л.д. 3);

-условия возврата гарантийного взноса в личное страхование (л.д. 4);

-извещение о расчете полной стоимости кредита (л.д. 5-6);

-страховой полис по договору личного страхования (л.д. 7);

-страховой полис по договору страхования автомобиля (л.д. 8);

-квитанция на оплату страховой премии (л.д. 9);

-график платежей (л.д. 11-12).

Таким образом, определение размера кредита и перечисление денежных сумм, предоставленных по договору кредита, осуществлялось на основании личных заявлений Пивкина Н.Ф.

Доказательств того, что Пивкин Н.Ф. не был ознакомлен с содержанием подписываемых документов, либо того, что подписание этих документов было совершено Пивкиным Н.Ф. под влиянием обмана либо принуждения, суду не представлено.

Копии всех подписанных истцом документов были ему выданы и находились в его распоряжении. Факт подписания документов означает, что эти документы находились в руках у истца и могли быть им изучены.

Наличие распоряжения Пивкина Н.Ф. о перечислении денежных средств, предоставленных по кредитному договору, свидетельствует о том, что Пивкин Н.Ф. знал об условиях кредитного договора в части размера кредита.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана.

На иные предусмотренные законом основания недействительности сделки истец не ссылается.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ,

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма кредитного договора была соблюдена путем подачи истцом письменного Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в котором истец просит предоставить ему кредит на указанных в заявлении условиях, и перечисления ответчиком денежных средств на указанный в Заявлении-Анкете счет.

Такой способ соблюдения письменной формы сделки соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 438 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от кредитного договора в день подписания заявления о предоставлении кредита, и о том, что кредитный договор не был заключен, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.

Довод жалобы о том, что истец не заключал договора страхования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора эти договора не являлись.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действительность кредитного договора. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: