Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-38442/14

Судья Кашина Е.В. Гр.д. N 33-38442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Леонович В.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леонович В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Леонович Л.Н. к Леонович В.В., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании утратившим право на жилое помещение, не приобретшим право на представление благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма.

Ответчик Леонович В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении, ему не направлял.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Леонович В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 года, апелляционная жалоба на решение суда подана Леонович В.В. через экспедицию Тимирязевского районного суда г.Москвы 16 мая 2014 года (л.д.***).

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба Леонович В.В. оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда до 23 июня 2014 года (л.д.***).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Леонович В.В. копии определения суда от 19.05.2014 г. по адресу: ***. Реестр отправки писем, сведения о получении данного определения ответчиком Леонович В.В. материалы дела не содержат.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 19 мая 2014 года не были устранены, определением суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба Леонович В.В. возвращена (л.д.***).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Леонович В.В. копии определения суда от 07.07.2014 г. по адресу: ***. Реестр отправки писем, сведения о получении данного определения ответчиком Леонович В.В. материалы дела также не содержат (л.д.***).

07 августа 2014 года Леонович В.В. повторно подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Отказывая Леонович В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что им не представлено веских доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, об оставлении апелляционной жалобы без движения ему было известно, поскольку он знакомился с материалами дела и получил решение суда.

Вместе с тем, сам факт получения ответчиком 23 мая 2014 года для ознакомления настоящего гражданского дела, не может бесспорно свидетельствовать об осведомленности Леонович В.В. о вынесении судом определения об оставлении его жалобы без движения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Леонович В.В. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Леонович В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи