Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-38601/14

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-38601/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Доценко Г.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Доценко Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха в связи с участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период прохождения службы по контракту,

установила :

Истец Доценко Г.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил признать его право на получение денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха в количестве 297 суток в связи с участием в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период прохождения службы по контракту, ссылаясь на то, что 21 сентября 2005 года он заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. По истечении срока действия которого, истец зачислен в распоряжение командира в/ч *** и уволен из Вооруженных Сил РФ 22 октября 2012 года. При этом, при увольнении из Вооруженных Сил РФ ему не выплачена денежная компенсация в нарушении закона и приказа МО РФ N 80 от 14.02.2010 года "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил РФ", проходящим военную службу по контакту, вместо предоставления дополнительных суток отдыха", а дополнительные сутки отдыха не были предоставлены в период прохождения военной службы.

Истец указывает, что ему подлежит компенсация за 297 суток.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд возражения против иска и просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п.1 ст.254 и п.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пресненский районный суд г. Москвы 24 июля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Чуприной О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как принято решение с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения п.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истец по существу не согласен с бездействиями должностных лиц, по вине которых ему не выплачена компенсация за не предоставленные дни отдыха и на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании за ним права на получение денежной компенсации, при этом требования об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, в исковом заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применение судом положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является неправомерным, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в решении содержатся выводы суда только относительно пропуска срока для обращения в суд, без установления фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: