Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 33-3888/14

Судья Арбузова О.В. Дело N 33-3888/2014 V

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сычева Р.А. по доверенности Леськива Б.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" в пользу Сычева Р. А. неустойку в размере _ руб., _ руб. в счет компенсации морального вреда, _ руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в сумме _ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _руб.,

установила:

Сычев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Домострой-Волга" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2008 г. он заключил с ООО "Домострой-Волга" договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом N _ в микрорайоне _ по ул. Ц. в С. Р. г. В.и передать истцу, как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N .., а истец обязался оплатить _ руб. и принять объект долевого строительства. Договором установлен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 марта 2010 года, срок передачи объекта строительства истцу - три месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 18.08.2008 г. он произвел оплату по договору в полном объеме, однако на 05.07.2013 г. дом не построен, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не получено, квартира в собственность истца не передана, в связи с чем у него возникло право требовать неустойку. С 01.07.2010 г. по 23.09.2013 г. период просрочки составил 1181 день, сумма неустойки - _ руб. 90 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как все направленные ответчику претензии были им проигнорированы.

В судебном заседании первой инстанции Сычев Р.А. и его представитель по доверенности Степаненко К.Э. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что в связи с невозможностью получения в собственность квартиры, истец был вынужден снимать жилье, что привело к дополнительным убыткам, среднерыночная стоимость аренды жилья в г. Волгограде составляет .. руб.

Представитель ответчика ООО "Домострой-Волга" по доверенности Сажнов В.П. в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также полагал чрезмерно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Леськив Б.Р., указывая на то, что судом необоснованно была снижена неустойка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сычева Р.А. по доверенности Леськива Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2008 г. между ООО "Домострой-Волга" и Сычевым Р.А. был заключен договор N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить своими силами с привлечением средств других лиц объект капитального строительства _-ти этажный жилой дом N .., первый пусковой комплекс застройки части микрорайона N .. по ул. Ц.в С. Р. г. В., передать в установленные сроки в собственность истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить данный объект и принять его.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N _, общей проектной площадью _ кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила _ руб., которые истец должен оплатить в кассу застройщика 18.08.2008 г.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее 30 марта 2010 года и передать истцу объект долевого строительства в течении трех месяцев с момента вода дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Из дела следует, что оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 18.08.2008 г.

14.03.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что окончание строительства планируется во втором квартале 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение вышеуказанных требований закона, принятые на себя по договору инвестирования строительства обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст.450 ГК РФ по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что предложение об изменении договора за 2 месяца до истечения срока строительства инвестору не направлялось, соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.07.2010 г. по 23.09.2013 г. ООО "Домострой-Волга" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил _ руб. _коп. При определении размера неустойки, судом обоснованно применен для расчета размер неустойки, предусмотренный п. 3.2 договора от 18.08.2008 г. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до _ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а также штраф в размере _ рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец был вынужден снимать жилье и это привело к дополнительным убыткам, поскольку обстоятельства аренды жилья истцом ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил

взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и представленными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: