Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39106/14

Судья 1-ой инстанции: Фокина Ю.В.

гр. дело 33-39106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Интерактив Ритэйл Солушнс", Соколова Д.В., Булычевой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Интертрейдинг", ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс", Соколова Д В, Булычевой М А в пользу ООО "Владпромбанк".

Взыскать с ООО "Интертрейдинг", ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс", Соколова Д В, Булычевой М А в пользу ООО "Владпромбанк" госпошлину в сумме руб., т.е. по руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "Владпромбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Интертрейдинг", ООО "Интерактив Ритейл Солушнс", Соколову Д.В., Булычевой М.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 21.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг" был заключен кредитный договор N 5285 на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил обществу невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере руб. на пополнение оборотных средств (закупку товаров) на срок до 20.08.2013 г. В соответствии с п.3.5. кредитного договора

заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета:

- за период с даты выдачи кредита по 31.12.2012 г. (включительно) - по ставке годовых;

- за период с 01.01.2013 г. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету N 40702.810.0.1000.0001.0123.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 20.08.2013 г., дата погашения кредитной линии установлена до 20.11.2013 г. в соответствии с графиком:

21.08.2013 г. - рублей;

31.08.2013 г. - рублей;

30.09.2013 г. - рублей;

31.10.2013 г.- рублей;

20.11.2013 г. - рублей с уплатой процентов из расчета 19% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика N, открытый в банке.

В соответствии с п.7.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от сумм неоплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.3 при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения кредитного договора от 21.08.2012 г. заключены договоры поручительства:

N 1 - с обществом с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретэйл Солушнс",

N 2 - с Соколовым Д В,

N 3 - с Булычевой М А, в cooтветствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Начиная с 31.10.2013 г. заемщик нарушает обязательства по погашению кредитной линии. По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила, а именно: основной долг -.; проценты за период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. .; повышенные проценты за период с 31.10.2013 г. по 20.03.2014 г. -: пени за период с 21.11.2013 г. по 20.03.2014 г. -.

В адрес ответчиков банк направил претензии с требованием погашения образовании задолженности. До настоящего времени требования кредитора заемщиком не выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В настоящее время взыскать с заемщика сумму долга не представляется возможным, так как денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Переговоры о добровольном погашении задолженности положительного результата не дали, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 5285 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2012 г. в размере, а именно: основной долг -; проценты за период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. в размере .; повышенные проценты за период с 31.10.2013 г. по 20.03.2014 г. в; пени за период с 21.11.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Владпромбанк" Донцова В.В. явилась, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Соколов Д.В., Булычева М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом,

Представитель ответчика ООО "Интертрейдинг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс" Рудская М.В. в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Интерактив Ритэйл Солушнс", Соколов Д.В., Булычева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интерактив Ритэйл Солушнс", представитель ответчика ООО "Интертрейдинг", ответчики Соколов Д.В., Булычева М.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Владпромбанк" по доверенности Донцову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 5285 на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере руб. на пополнение оборотных средств (закупку товаров) на срок до 20.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора

заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета:

- за период с даты выдачи кредита по 31.12.2012 г. (включительно) - по ставке % годовых;

- за период с 01.01.2013 г. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету N.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 20.08.2013 г. дата погашения кредитной линии установлена до 20.11.2013 г. в соответствии с графиком:

21.08.2013 г. - руб.;

31.08.2013 г. - руб.;

30.09.2013 г. - руб.;

31.10.2013 г. - руб.;

20.11.2013 г. - руб. с уплатой процентов из расчета 19% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика N, открытый в банке.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начиная с 31.10.2013 г. заемщик нарушает обязательства по погашению кредитной линии. По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила, а именно: основной долг -.; проценты за период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. - .; повышенные проценты за период с 31.10.2013 г. по 20.03.2014 г. -.; пени за период с 21.11.2013 г. по 20.03.2014 г. -.

В подтверждение размера задолженности истцом был представлен расчет, подлежащей взысканию с заемщика суммы денежных средств, данный расчет со стороны ответчика не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, поэтому обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера подлежащей взысканию суммы.

В адрес ответчиков банк направил претензии с требованием погашения задолженности.

Требования кредитора о возврате денежных средств заемщиком исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету заемщика, денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, размер задолженности подтвержден выпиской по счету и представленным истцом расчетом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения кредитного договора 21.08.2012 г. заключены договоры поручительства: N 1 - с обществом с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретэйл Солушнс", N 2 - с Соколовым Д В, N 3 - с Булычевой М А, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Интертрейдинг" его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке: основного долга -.; процентов за период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. -.; повышенных процентов за период с 31.10.2013 г. по 20.03.2014 г. -.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени за период с 21.11.2013 г. по 20.03.2014 г., составляющих., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований -., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод апелляционных жалоб о прекращении поручительства действиями кредитора, отказавшегося принять надлежащее исполнение, основан на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Перечисление заемщиком в счет погашения кредита денежных средств в размере руб. 29.10.2013г. и руб. 30.10.2013г. вместо установленной дополнительным соглашением, определяющим порядок погашения кредитной линии, суммы, подлежащей возврату 31.10.2013г., в размере руб., не может являться надлежащим исполнением в силу условий договора.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом даты, с которой начинает течь период начисления неустойки в виде удвоенной процентной ставки, судебная коллегия отклонят, как необоснованный.

Согласно п.7.3 условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита начисление процентов в размере удвоенной ставки на просроченную задолженность производится с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату.

Согласно дополнительному соглашению N1, определяющему порядок погашения кредитной линии, платеж в размере руб. должен быть осуществлен 31.10.2013г., поскольку в установленную дату платеж заемщиком произведен не был, согласно условиям договора, с 01.11.2013г. подлежит начислению неустойка в размере удвоенной процентной ставки, что отражено в представленном истцом расчете задолженности.

Аналогичным образом судом была определена дата, с которой подлежит начислению неустойка в виде удвоенной процентной ставки, за уплату заемщиком в срок 20.11.2013г. очередной суммы платежа в размере руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчиков Соколова Д.В. и Булычевой М.А. о ненадлежащем извещении о слушании дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчики были извещены телеграммами с уведомлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интерактив Ритэйл Солушнс", Соколова Д.В. и Булычевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: