Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39172/14

Судья: Филиппова О.В. Дело N 33-39021/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудко П.Е. по доверенности Воиновой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Станко Трест" к Дудко П. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дудко П. Е. в пользу ООО "Станко Трест" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере _. рублей _ копеек, расходы по проведению оценочных работ в размере _рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего ... рублей _ копеек,

установила:

ООО "Станко Трест" обратилось в суд с иском к Дудко П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2012 г. на 182 км а/д У. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Дудко П.Е., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "Г", под управлением водителя Кагяна СВ., принадлежащего на праве собственности ООО "Станко Трест". Виновным в совершении дорожного происшествия является Дудко П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была страхована в ОСАО "Ингосстрах", которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу _. руб. Для определения материального ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Вектра-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила _. руб. _ коп. За составление отчета об оценке истцом оплачено _. руб. В связи с произведенной ОСАО "Ингосстрах" страховой выплатой, с виновника ДТП Дудко П.Е. подлежит взысканию _. руб. _ коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ руб. _ коп., расходы по проведению оценочных работ в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителей в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Представитель ООО "Станко Трест" по доверенности Данюков Д.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дудко П.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что водитель транспортного средства "ГАЗ" резко перестроившись в его полосу, встал впереди управляемого им транспортного средства, а затем автомобиль "ГАЗ" после столкновения с его автомобилем понесло по инерции, в связи с чем он столкнулся с находившимся впереди автомобилем "Киа". Указал также, что сумма ущерба, причиненного в результате происшествия, является завышенной. Просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Кагян С.В. и Славинский В.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дудко П.Е. по доверенности Воинова М.А., указывая на то, что у ответчика не было возможности для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы и расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2012 г. в 16:25 час. на 182 км а/д У. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х" госномер _., под управлением водителя Дудко П.Е., автомобиля "Г", под управлением водителя Кагяна С.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Станко Трест" и автомобиля "К", госномер _., под управлением Славинского В.А., что подтверждается справкой 62 N_. о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2012 г.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 25.08.2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 30.08.2012 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что в ходе расследования было установлено, что 24.08.2012 г. водитель Дудко П.Е., управляя технически исправным автомобилем "Х", г.р.з. _., двигался по автодороге М5 У. со стороны г. Москвы в направлении Московского шоссе г. Рязани по левой полосе, со скоростью около 60 км/ч, и в районе 182 км указанной автодороги, водитель Дудко П.Е., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося впереди автомобиля "Г", под управлением водителя Кагяна С.В., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль "Г" по инерции проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "Киа Церато", госномер О280РВ62, под управлением Славинского В.А. В действиях водителя Дудко П.Е. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако при отказе водителя Кагяна С.В., получившего в указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, от проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы, административное производство по данному факту было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки 62 N121275 о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2012 г. усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Г", VIN _.., принадлежащего на праве собственности ООО "Станко Трест", были повреждены задняя панель кузова, правая дверь, правое крыло, передняя панель, облицовка переднего бампера справа, деформирован капот справа, накладка арки правого крыла, правый повторитель поворота, правая блок-фара, задний правый фонарь, задняя правая панель кабины, рамка гос. номера.

Риск гражданской ответственности Дудко П.Е., управлявшего автомобилем "Х", государственный регистрационный знак _, на момент происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, выплатило 02.10.2012 г. ООО "Станко Трест" страховое возмещение в размере _. рублей, что подтверждается актом о страховом случае N_. и платежным поручением N_. от 02.10.2012 г.

ООО "Станко Трест" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Г", поврежденного 24.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО "Вектра-Эксперт".

Согласно заключения специалиста ООО "Вектра-Эксперт" N_ от 20.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Г", с учетом износа заменяемых деталей, составляет _. руб. _ коп.

Исходя из данных обстоятельств и представленных сторонами документов, суд верно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудко П.Е., который управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак _., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дудко П.Е.

Так, из содержащихся в административном деле объяснений Дудко П.Е. от 25.08.2012г., то есть непосредственно после происшествия, следует, что 24.08.2012 г., управляя автомобилем "Х", госномер _, он двигался по автодороге У., в районе 182 км хотел перестроиться и смотрел по зеркалам заднего вида, а когда перевел взгляд на дорогу, то увидел остановившийся впереди автомобиль "Г", нажал на тормоз, но остановиться не успел из-за маленького расстояния.

Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела справка 62 N _о дорожно-транспортном происшествии, протокол _ N _ осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2012 г., схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2012 г., в которой зафиксированы положения транспортных средств после столкновения, объяснения участников происшествия - Славинского В.А., Кагяна С.В., локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что ответчик Дудко П.Е. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и интенсивности движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства "Х", госномер _., с остановившимся впереди автомобилем "Г", без государственных регистрационных знаков, который по инерции проехал вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем "К", госномер _..

При этом суд также исходил из того, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кагяна С.В., управлявшего транспортным средством "Г" и водителя Славинского В.А., управлявшего автомобилем "К", ни сотрудниками ГИБДД, ни судом установлено не было.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина Дудко П.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него, как с причинителя вреда, в пользу ООО "Станко-Трест", которому принадлежит автомобиль на праве собственности, подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере _. руб. _ коп. (_ руб. _. коп. - _. руб.).

При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения заключение ООО "Вектра-Эксперт", поскольку оснований усомниться в его достоверности или в квалификации лица, его составившего, у суда не имелось. Суд верно указал в решении, что заключение специалиста согласуется с иными материалами дела, составлено с учетом повреждений, описанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства "Г", составленном 14.09.2012 г. специалистом ООО "Вектра-Эксперт", соответствует повреждениям, указанным в справке 62 N _.о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа его заменяемых деталей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Дудко П.Е. в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме _. руб. _коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вопреки доводам жалобы указанный размер был снижен до разумного размера, с учетом занятости представителя и объема оказанных истцу услуг. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения заключение ООО "Вектра-Эксперт", не доверять которому у суда оснований не имелось. Кроме того стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО "Вектра-Эксперт", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не назначил проведение судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи