Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39254/14

Судья Мисюра С.Л.

Гр. дело N 33-39254

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СОАО "ВСК" Кулинина Г.Е. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований СОАО "ВСК" о взыскании с Гайнуллиной А. И. в порядке регресса суммы причиненных убытков отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гайнуллиной А.И. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ************* руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *************руб.

установила:

ОАО "ВСК" на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" обратилось с иском к ответчику Гайнудлиной А.И., о взыскании с нее ущерба, в порядке суброгации (л.д.3). В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований (л.д. 122), одновременно уточнил основание иска (л.д. 55-56), просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, уплаченную потерпевшему, в размере ************* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб. ( л.д. 55,56)

Свои требования истец обосновал тем, что *************г. произошло ДТП, Гайнуллина А.И. управляя транспортным средством *************, г.р.з. *************, совершила столкновение с автомобилем *************, г.р.з. *************, принадлежащий Н. и автомобилем ************* *************. *************, принадлежащим Р.., после чего оставила место ДТП. Автомобиль *************, г.р.з. *************, был застрахован по полюсу ************* в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" выплатил потерпевшему страховое возмещение.

СОАО "ВСК" надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гайнуллина А. И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных к ней требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СОАО "ВСК" - Кулинин Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гайнулиной А.И., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца СОАО "ВСК" по доверенности Житарь В.Н., возражения представителя ответчика по доверенности Беляева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1081 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинителю вреда при наличии договора добровольного имущественного страхования в случае уезда причинителя вреда с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что *************г. произошло ДТП, Гайнуллина А.И. управляя транспортным средством *************, г.р.з. *************, совершила столкновение с автомобилем *************, г.р.з. *************, принадлежащий Н.. и автомобилем ************* с прицепом *************, принадлежащим Р., после чего оставила место ДТП.

В связи с оставлением водителем Гайнуллиной А.И. места ДТП, участником которого она являлась, Гайнуллина А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из протокола по делу об административном правонарушении о назначении ей наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль *************, г.р.з. *************., которым управлял Гайнуллина А.И., был застрахован по страховому полису ************* в СОАО "ВСК"

Автомобиль *************, г.р.з. *************, был застрахован по полюсу ************* в СОАО "ВСК"

Согласно счета и заказ наряда N ************* от 23.01.2013 г. ООО "Русские кузовные традиции", стоимость ремонта ТС *************, г.р.з. ************* составила ************* руб. (л.д. 96-98)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СОАО "ВСК", исполняя свои обязанности, по договору страхования, возместило страховое возмещение за ремонт автомашины в размере *************руб., что подтверждается платежным поручением N************* от 14.02.2013 г.

Ответчиком Гайнуллиной А.И. было представлено заключение ООО "Коммерц-АВТО", согласно которого стоимость ремонта *************, г.р.з. *************, с учетом износа составило *************руб.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года была назначена по делу автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.

Согласно Заключения ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ за N 94/23-2 от 17.02.2014 года стоимость ремонта *************, г.р.з. *************, с учетом износа составило *************руб.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого она являлась, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СОАО "ВСК" к Гайнуллиной А.И.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной судом в РФЦСЭ при МЮ РФ экспертизы составляет *************руб. Гайнуллина А.И. частично оплатила экспертизу в сумме *************руб.

Поскольку иска к Гайнуллиной А. И. удовлетворен, судебная коллегия на основании ст. 88. 98 ГПК РФ взыскивает с Гайнуллиной А.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *************руб.

Взыскать с ответчика Гайнулиной А.И. в пользу СОАО "ВСК" возврат государственной пошлины в размере *************руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Гайнуллиной А.И. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ************* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *************руб.

Взыскать с Гайнуллиной А.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *************руб.

Председательствующий:

Судьи: