Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39406/14

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-39406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Трегубова Г.П. и Трегубовой Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова Григория Марковича к Трегубову Г. П. и Трегубовой Л. И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок N _ площадью _кв. м, расположенный в М. районе М. о., С. со., с. М., кадастровый номер _. в порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-6/13 по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с Трегубова Г. П. и Трегубовой Л. И. в пользу Крылова Г. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ руб. _ коп. с каждого,

установила:

Крылов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Трегубову Г.П. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Трегубов Г.П. является должником Крылова Г.М. в рамках исполнительного производства на сумму в _ руб. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Задолженность должником не погашена. Поскольку в ходе исполнительного производства какое-либо принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства на банковских счетах, установить не удалось, а сам должник от добровольного исполнения требований исполнительного документа отказывается, для эффективной защиты прав истца имеется необходимость в обращении взыскания на принадлежащий ответчику и его супруге земельный участок, который был арестован вступившим в законную силу определением суда в рамках вышеуказанного гражданского дела. На основании заключения специалиста, земельный участок ответчиков оценен в размере _. руб. Просит изменить способ и порядок исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и обратить взыскание на принадлежащий ответчикам земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Трегубова Л.И.

Истец Крылов Г.М. в суд первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Гулько А.Л.

Представитель истца Гулько А.Л. в суд первой инстанции явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчики Трегубов Г.П. и Трегубова Л.И. в суд первой инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Филимоновой Е.С.

Представитель ответчиков Филимонова Е.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанов М.А. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Трегубов Г.П. и Трегубова Л.И. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылаются на то, что земельный участок, на который обращено взыскание был приобретен ответчиками в период брака, является совместно нажитым имуществом, а суд незаконно лишил Трегубову Л.И. права собственности на часть земельного участка. Считают, что обращение взыскания на земельный участок невозможно, поскольку на нем расположен принадлежащий им в равных долях жилой дом и хозблок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Трегубова Г.П., Трегубовой Л.И., их представителя Козьминой Г.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гулько А.Л., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.1980 г. между Трегубовым Г.П. и Крестьяниновой (в замужестве Трегубовой) Л.И. заключен брак, о чем в тот же день в книге регистрации актов о заключении брака Дворца бракосочетания N 2 отдела ЗАГС Мосгорисполкома была произведена запись за N _.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 11.04.1996 г., заключенного между продавцом Лапицким С.П. и покупателем Трегубовым Г.П., продавцом продан, а покупателем приобретен земельный участок N _, площадью одна тысяча кв.м, расположенный по адресу: М. о., М. р., дер. М., за _ руб.

Право собственности Трегубова Г.П. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18.10.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _..

Как следует из соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 14.05.2014 г., Трегубов Г.П. и Трегубова Л.И. произвели раздел совместно нажитого в браке имущества, согласно которому каждому из них принадлежит право собственности на _ долю вышеуказанного земельного участка, на _ долю находящихся на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого строения площадью _ кв.м (кадастровый номер _) и нежилого хозблока площадью _ кв.м (кадастровый номер _).

Право собственности Трегубова Г.П. на 1/2 долю двухэтажного жилого строения площадью _ кв. м, находящегося на земельном участке N _, расположенном в М. р. М. о., С. с.о., с. М., зарегистрировано 17.07.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N .., а право собственности Трегубова Г.П. на _ долю нежилого хозблока площадью .. кв.м зарегистрировано 17.07.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ..

Право собственности Трегубовой Л.И. на _ долю двухэтажного жилого строения площадью _ кв. м, кадастровый номер _, находящегося на земельном участке N _, расположенном в М. р. М. о., С. со., с. М., зарегистрировано 17.07.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _, а право собственности Трегубовой Л.И. на _ долю нежилого хозблока площадью _ кв.м зарегистрировано 17.07.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N _.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с Трегубова Г.П. в пользу Крылова Г.М. взысканы денежные средства в размере _ руб.

Как следует из определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела был наложен арест на принадлежащий Трегубову Г.П. земельный участок N _, расположенный в М.р. М. о., с.п. Ф., с. М., ул. У.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанова М.А. от 11.10.2013 г. следует, что в отношении должника Трегубова Т.П. было возбуждено исполнительное производство N_ о взыскании с него в пользу взыскателя Крылова Г.М. денежной суммы в размере _ руб. Должнику предоставлялась возможность исполнить добровольно требование исполнительного документа в пятидневный срок, он предупреждался о применении мер принудительного взыскания и о возможности обращения взыскания на имущество.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобанова М.А. от 21.07.2014 г. в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы, исполнительное производство N_ в отношении должника Трегубова Г.П. не прекращено, не окончено и не приостановлено.

Из составленного оценщиком ООО "НормаВэст" Пашковой И.А. заключения (отчета) об оценке величины рыночной стоимости N _ от 24.03.2014 г. принадлежащего Трегубову Г.П. земельного участка N .. площадью _ кв.м, расположенного в М. р. М. о., С. со., с. М. следует, что его итоговая рыночная стоимость составляет сумму в размере _ руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что спорный земельный участок приобретен ими в период брака, Трегубова Л.И. не участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и не является должником по исполнительному производству.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта длительного неисполнения должником Трегубовым Г.П. обязательств перед взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств, отсутствия иного имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, а также отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Отклоняя доводы ответчиков, суд исходил из того, что факт неучастия Трегубовой Л.И. в судебном процессе по гражданскому делу по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не освобождает ее как собственника общего имущества от обязанности нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок был приобретен ответчиками в период брака по возмездной сделке, в связи с чем является общей совместной собственностью Трегубова Г.П. и Трегубовой Л.И.

Также установлено, что на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на недвижимое имущество, законный режим общего имущества супругов Трегубовых в отношении земельного участка не прекратил свое действие.

По смыслу положений ст. 237 ГК РФ, ст. 45 СК РФ в их взаимосвязи следует, что один из супругов отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Крыловым Г.М. требований о выделе супружеской доли Трегубова Г.П. из совместно нажитого имущества заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре им в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Трегубовой Л.И., поскольку она должником по исполнительному производству. Также судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу не имеется и предусмотренных ст. 45 СК РФ оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ заявителем не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Крылова Г.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. и Трегубовой Л. И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: