Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39925/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-39925/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Рябик В.В. и представителя ответчика Мишиной Н.М. по доверенности Азымова Ш.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мишиной Н.М., Рябик В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Мишиной Н. М., Рябик В. В., солидарно, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп..

Взыскать с Мишиной Н. М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Рябик В.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мишиной Н. М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010г. N_. в части личного страхования на сумму _ руб.; обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010г. N_. до _ руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере _ руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Рябик В.В.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010г. по 20.09.2011г. - _ руб.; суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере _ руб.; признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010г. N_в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте Visa Classik N_, действующей до сентября 2015г.; расторжении договора кредитования N_. от 20.12.2010г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с поручителем Рябик В.В.) суммы основного долга в размере _. руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере _ руб.; расторжении договора поручительства от 20.12.2010г. N_; взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере _ руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябик В. В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным п.2.3 Договора поручительства N_. от 20.12.2010г.; признании недействительным условия Договора кредитования N_. от 20.12.2010г., в части личного страхования Мишиной Н.М. на сумму _ руб.; обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору от 20.12.2010г. N_. до _ руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере _. руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком Мишиной Н.М.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010г. по 20.09.2011г. - _ руб.; суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере _ руб.; признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010г. N_. в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте Visa Classik N _, действующей до сентября 2015г.; расторжении договора кредитования N _ от 20.12.2010г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании за истцом (солидарно с заемщиком Мишиной Н.М.) суммы основного долга в размере _ руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере _ руб.; расторжении договора поручительства от 20.12.2010г. N_.; взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере .. руб. - отказать,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Мишиной Н.М., Рябик В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Мишиной Н.М. 20.12.2010 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до 20.12.2015г. и уплатой 19,9% годовых. В соответствии с Договором поручительства N_от 20.12.2010 г., поручителем по кредитному договору является Рябик В.В., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составляет _. руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере _ руб., в том числе сумму основного долга в размере _руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Ответчик Мишина Н.М. обратилась в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском и просит признать недействительным условие кредитного договора от 20.12.2010г. в части личного страхования на сумму _ руб.; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по указанному кредитному договору до _. руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере _ руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Рябик В.В.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010г. по 20.09.2011г. - _ руб.; сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере _ руб.; признать недействительным условие кредитного договора в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010г.; аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "Visa Classik", действующей до сентября 2015г.; расторгнуть договор кредитования от 20.12.2010г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с поручителем Рябик В.В.) сумму основного долга в размере _ руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере _ руб.; расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Встречные исковые требования Мишиной Н.М. мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчиком неправомерно навязаны дополнительные услуги, а именно: договор о выдаче и использовании банковской карты "Visa Classik" и договор личного страхования в сумме _ руб. Полагает, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166 и 167 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". У нее не было намерения брать кредит на сумму, превышающую _ руб. Фактически навязав ей личное страхование, ответчик увеличил сумму основного долга, таким образом, при исчислении процентов за пользование кредитом сумма этих процентов за весь период увеличилась. 26.12.2013 г. она направила ответчику претензию с требованием урегулирования её требований в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Ответчик Рябик В.В. также обратилась к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском и уточнив требования, просит признать недействительным п.2.3 Договора поручительства от 20.12.2010г.; признать недействительным условие Договора кредитования в части личного страхования Мишиной Н.М. на сумму _ руб.; обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору до _. руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере _ руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца (солидарно с заемщиком Мишиной Н.М.) сумму упущенной выгоды за период с 20.12.2010г. по 20.09.2011г. - _ руб.; сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере _ руб.; признать недействительным условие кредитного договора в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010г.; аннулировать открытый расчетный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "Visa Classik", действующей до сентября 2015г.; расторгнуть договор кредитования и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом (солидарно с заемщиком Мишиной Н.М.) сумму основного долга в размере _ руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере _ руб.; расторгнуть договор поручительства от 20.12.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Встречные исковые требования Рябик В.В. мотивированы тем, что 20.12.2010г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен Договор поручительства, согласно п. 2.3 которого, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик, что противоречит ст. 364 ГК РФ. Поручитель имеет право самостоятельно выдвигать требования и возражения, которые мог бы выдвинуть заемщик, в связи с чем имеются правовые основания считать кредитный договор противоречащим закону. Нарушение в виде обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Условия кредитного договора о заключении договора о выдаче и использовании банковской карты не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ и ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, статьи 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 166 и 167 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, не проинформировал поручителя о том, что кредит не погашается в срок и о том, что на сумму долга и проценты за пользование кредитом могут быть начислены неустойки и проценты по неустойкам. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые поддержал в полном объеме. Также в суд представлены возражения на встречный иск Рябик В.В.

Ответчик Мишина Н.М., ее представители по доверенностям Азымов Ш.А., Александров Л.И. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования признали частично, не согласившись с размером задолженности. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Ответчик Рябик В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рябик В.В. по доверенности Памшева В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования банка признала частично, не согласившись с размером суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.

Третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Рябик В.В. и представитель ответчика Мишиной Н.М. по доверенности Азымов Ш.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Рябик В.В. по доверенности Памшевой В.В., представителя ответчика Мишиной Н.М. по доверенности Азымова Ш.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мишиной Н.М. и Рябик В.В.

Судом установлено, что _ г. между истцом и ответчиком Мишиной Н.М. заключен Кредитный договор N_. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, "Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем "Visa International/MasterCard International", Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационным графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере _. руб., сроком до 20.12.2015 г. и уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 20 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N_., что подтверждается представленной в суд выпиской.

Из кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

20.12.2010 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Рябик В.В. был заключен Договор поручительства N N_, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Мишиной Н.М. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2010 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как указано в п.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) заемщик поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле "Параметры кредита" настоящего заявления, но не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита.

20.12.2010 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и Мишиной Н.М. был заключен Договор страхования жизни и здоровья N_, на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является ОАО АКБ "РОСБАНК", страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; страховая премия составляет _. руб., срок действия договора страхования 60 месяцев, период страхования: начало 20.12.2010г., окончание 20.12.2015г.

Из материалов дела следует, что Мишина Н.М. договор и правила страхования получила, прочитала и приняла, о чем имеется ее подпись в договоре.

По состоянию на 28.08.2013 г. задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет сумму в размере _. руб. _ коп., которая состоит из основного долга в размере _. руб. _. коп. и процентов за пользование кредитом в сумме _. руб. _коп. Ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мишиной Н.М. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813, 323, 363 ГК РФ признал обоснованным требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о солидарном взыскании с ответчиков заемщика Мишиной Н.М. и ее поручителя Рябик В.В. задолженности по кредиту, в связи с чем исковые требования банка удовлетворил, взыскав с ответчиков Мишиной Н.М. и Рябик В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в размере _. руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Разрешая встречные исковые требования Мишиной Н.М. и Рябик В.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010г. в части личного страхования на сумму _ руб., обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору до _. руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере .. руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, о взыскании с ответчика в пользу истца (солидарно с поручителем Рябик В.В.) (солидарно с заемщиком Мишиной Н.М.) суммы упущенной выгоды за период с 20.12.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере _ руб., о взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере _. руб., применительно к требованиям норм ст. 166, ст. 168, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 934, ст. 329 ГК РФ и ст. ФЗ "О банка и банковской деятельности", а также Указаниям Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что законных основании для их удовлетворения не имеется.

При этом суд верно указал в решении, что по смыслу вышеуказанных правовых норм, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд правильно указал на то, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Кроме этого, из заявления Мишиной Н.М. на страхование, подписанного 20.12.2010 г. следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ "РОСБАНК" решения о предоставлении кредита.

Поскольку Мишина Н.М. имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая встречные исковые требования Мишиной Н.М. и Рябик В.В. о признании недействительным условия кредитного договора от 20.12.2010г. в части заключения Договора о выдаче и использовании банковской карты от 20.12.2010г.; аннулировании открытого расчетного счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" по банковской карте "Visa Classik N_", суд исходил из того, что поскольку согласно тарифному плану "Кредит на неотложные нужды - "Большие деньги", предоставление Мишиной Н.М. банковской карты не влечет каких-либо затрат, в настоящее время их права выдачей карты не нарушены, что также не отрицалось стороной ответчиков, то оснований для защиты указанных прав не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении изложенных встречных требований.

Принимая во внимание положения норм ст. 450, ст. 451 ГК РФ, а также обстоятельства того, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены и то, что по своему содержанию указанные договоры соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, содержат все существенные условия и кроме этого, ответчиками не было представлено объективных доказательств в обоснование заявленных ими доводов и не имеется совокупности оснований, предусмотренных для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мишиной Н.М. и Рябик В.В. о расторжении договора кредитования от 20.12.2010г., прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору и признании суммы основного долга в размере _ руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере _ руб., расторжении договора поручительства от 20.12.2010г., не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Рябик В.В. о признании договора поручительства недействительным со ссылкой на то, что п. 2.3 договора противоречит ст.364 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.168, 323, 364, 421 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заключение оспариваемого договора отвечает установленным законом принципам свободы договора и наличие указанных условий в договоре не препятствует Рябик В.В. воспользоваться предусмотренными процессуальными правами на представление возражений относительно других лиц, в связи с чем оснований для признания недействительным договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Требования встречных исков о возмещении морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не основаны на законе и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку объективных доказательств причинения Рябик В.В. и Мишиной Н.М. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих встречные исковые требования.

Утверждение апелляционной жалобы Рябик В.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления кредита предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчикам данного требования не освобождает их от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Рябик В.В. и представителя ответчика Мишиной Н.М. - Азымова Ш.А. о целесообразности расторжения кредитного договора и договора поручительства, а также о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования, обязании ответчика уменьшить сумму основного долга по кредитному договору до _. руб. с зачетом уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере _ руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, суммы компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по вышеуказанным основаниям обоснованно отклонены.

Ссылки в жалобе представителя ответчика Мишиной Н.М. - Азымова Ш.А. на неблагополучное материальное положение Мишиной Н.М., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и не могут влиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" и отказе в удовлетворении встречных исков Мишиной Н.М. и Рябик В.В., что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные сторонами доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: