Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40400/14

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Гр.дело N 33-40400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.а С.А., Р.ой О.А., Р.ой А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по иску Р.а С.А., Р.ой О.А., Р.ой А.С. к М.у Д.П. о взыскании убытков,

установила:

Р. С.А., Р.а О.А., Р.а А.С. обратились с иском к M.Д.П. о взыскании убытков в размере 7 412 000 руб., ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 года, вступившим в законную силу, с истцов в пользу К. А.И., К. В.А. взыскана сумма в размере 7 362 000 руб. в счет рыночной стоимости истребованного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д. 11 Б, кв. 87, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Истцы указали, что 25.11.2003 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор мены квартиры по адресу: Москва, ул. *, д. 11Б, кв. 87, по которому М. Д.П. передает Р.ым указанное жилое помещение, а истцы, в свою очередь передают квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 13Б, кв. 112. Впоследствии жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, д. 116, кв. 87, было продано истцами 14.08.2006 года покупателям К. А.И., К. В.А. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 года, спорное жилое помещение истребовано у К. А.И., К. В.А. и возвращено в собственность города Москвы, С. Ю.Д. восстановлен в правах нанимателя квартиры. Истцы считают, что им причинены убытки, которые они должны будут понести в будущем по выплате взысканной с них рыночной стоимости спорной квартиры, и просили суд взыскать указанную сумму с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Жаркова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отдельнов Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица К. А.П., К. В.А. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кукса (Полеева) Н.М.в суд не явилась, о дне суда извещалась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Р. С.А., Р.а О.А., Р.а А.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истцов - Жаркову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Отдельнова Б.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 25 ноября 2003 года между С.ым А.И., действующим по доверенности от имени М.а Д.П., с одной стороны, и Р.ым С.А., Р.ой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Р.у А.С., с другой стороны, заключен договор мены, по которому стороны произвели мену принадлежащих им квартир, в результате которой М. Д.П. приобретает в собственность квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 136, кв. 112, а Р.ы - в равнодолевую (1/3 доли каждый) собственность квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. 116, кв. 87 (л.д. 10-12).

14 августа 2006 года жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, д. 116, кв. 87, было продано истцами покупателям К. А.И., К. В.А. (л.д. 17-18).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, спорное жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, д. 116, кв. 87, истребовано у К. А.И., К. В.А. и возвращено в собственность города Москвы, С. Ю.Д. восстановлен в правах нанимателя квартиры (л.д. 66-78).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2014 года, с Р.ых в пользу К. А.И., К. В.А. взыскана сумма в размере 7 362 000 руб. в счет рыночной стоимости истребованного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д. 11 Б, кв. 87, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (л.д. 60-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 07.05.2014 года, в отношении должника Р.ой О.А. возбуждено исполнительное производство N*/14/28/77 о взыскании в пользу взыскателя К. А.И. денежных средств в размере 7 392 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно исходил из того, что убытки, о возникновении которых заявлено истцами Р.ым С.А., Р.ой О.А., Р.ой А.С, возникли в результате изъятия спорной квартира по решению суда у третьих лиц К. А.И.,К. В.А., которым истцы продали жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, д. 116, кв. 87, по договору купли-продажи от 14 августа 2006 года, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора мены от 25 ноября 2003 года.

Судом обоснованно указано, что пунктом 26 договора мены от 25 ноября 2003 года, предусмотрено, что стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ (свобода договора), ст. 461 ГК РФ (ответственность продавца) пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине третьих лиц, виновная сторона обязуется приобрести пострадавшей стороне равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы (л.д. 11).

При заключении договора мены от 25 ноября 2003 года, Р.ы, с одной стороны и М. Д.П., с другой, достигли договоренности о порядке возмещения убытков в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине третьих лиц, при этом выплата денежных средств для восстановления нарушенного права, сторонами договора не предусмотрена.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность М.а Д.П. по договору мены от 25 ноября 2003 года в виде приобретения равнозначного жилого помещения не может быть применена, поскольку с Р.ых решением суда взыскана сумма в размере 7 362 000 рублей, что является убытками, которые ими будут понесены, не могут быть приняты по внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание заявленной суммы, а не приобретение иного жилья.

Кроме того, доказательств того, что истцы понесли расходы по выплате взысканных с них денежных средств по судебному решению от 04 октября 2013 года, в размере 7 362 000 руб., не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.а С.А., Р.ой О.А., Р.ой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи