Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40635/14

Судья: Новикова О.А. Дело N 33-40635\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шадыжевой Л.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шадыжевой Л.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N*** от *** г. в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Шадыжевой Л.И. о взыскании денежных средств в размере ***рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N*** на получение кредитной карты. Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. По условиям данного соглашения банк перечислил ответчику кредит на сумму ***руб. под 25,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее установленного соглашением минимального платежа. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***рублей, о взыскании которой и просит истец.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шадыжева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Поскольку неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шадыжева Л.И., считая его неправильным.

Представитель Шадыжевой Л.И. - Селеменев А.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Шадыжева Л.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ОАО "Альфа-Банк" и Шадыжева Л.И. заключили Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере ***руб. под 25,99% годовых. Указанному соглашению был присвоен N***.

Согласно выписке по счету Шадыжева Л.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако до момента вынесения судом первой инстанции решения, принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Сумма задолженности Шадыжевой Л.И. по состоянию на день подачи иска по просроченному основному долгу составляет ***рублей. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком по существу оспорен не был.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет иную сумму, а именно *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком в адрес истца было перечислено суммарно ***коп., из которых *** коп. пошли на погашение процентов за пользование предоставленными средствами, а *** коп. на погашение тела задолженности и штрафов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер задолженности ответчика подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Расчет задолженности также представлен в суд апелляционной инстанции, не доверять которому, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадыжевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: