Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40659/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-40659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Никитиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дриди С.М., Дриди М. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3672/14 по иску Никитиной Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дриди С. М., Дриди М. к Никитину Б.С., Никитину В. Б., Никитиной В. И., Тихонову А. Ю., Тихоновой Е. Ю., Тихоновой М. Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N369 Тверского района города Москвы

установила:

Никитина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дриди С.М., Дриди М. обратилась с иском к ответчикам Никитину Б.С., Никитину В.Б., Никитиной В.И., Тихонову А.Ю., Тихоновой Е.Ю., Тихоновой М.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Тверского районного суда от 18 сентября 2014 года дело по иску Никитиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дриди С.М., Дриди М. к Никитину Б.С., Никитину В.Б., Никитиной В.И., Тихонову А.Ю., Тихоновой Е.Ю., Тихоновой М.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением передано мировому судье судебного участка N369 Тверского районного суда г. Москвы.

Истец Дриди М., представитель истца Узхинский А.Н. в судебное заседание явились, против передачи дела на рассмотрение по подсудности возражали.

Представитель ответчиков Тихоновой М.Б., Никитина Б.С. по доверенности Тихонов Ю.Д. в судебное заседание явился, разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение мировому судье оставил на усмотрение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебное заседание явилась, разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение мировому судье оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никитина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Дриди С.М., Дриди М. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, которые направлены на защиту их права пользования недвижимым имуществом, в связи с чем дело относится к подсудности мирового судьи.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Истцом заявлено требование о вселении в жилое помещение, которое законом не отнесено к подсудности мирового судьи. Данное требование является жилищным спором и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: