Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41046/14

Судья Колмыкова И.Б.

Дело 33-41046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Блинова В.Ф. и ОАО "СК "ПАРИ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Блинова . к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Блинова . страховое возмещение в размере . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., а всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страхова компания "ПАРИ" государственную пошлину в доход бюджета в размере . коп.

установила:

Блинов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Страхова компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя. Уточнив исковые требования, указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 7/25 долей помещения, расположенного по адресу: .. Помещение используется арендатором ООО "ПК Профинтер" на основании договора аренды от 01 февраля 2011 г. сроком на 11 месяцев. 10 марта 2011 г. между ним, ООО ФИРМА "ВИТА-С", сособственником указанного помещения, и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен Договор страхования указанного имущества. 11.12.2011 г. имущество было повреждено в результате пожара, случай признан страховым, и ему выплачено ответчиком . руб. По условиям договора в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы Истца на восстановление указанных в Договоре конструктивных элементов здания, расходы истца на восстановление помещения составили 7/25 долей от уплаченных по договору с ООО "СК Профинтер" . руб. К ответчику он обратился с заявлением 28.11.2012 г., повторно направил претензию 29.04.2013 г., но его претензия не удовлетворена. При расчете суммы страхового возмещения Страховщиком была допущена ошибка, так как за рыночную стоимость объекта оценки взята сумма в размере . руб., определенная на основании Отчета об оценке N . от "29" декабря 2010 г., включающая в себя стоимость нежилого здания площадью . кв. м. (на сумму . руб.) и земельного участка площадью . кв. м. (на сумму .руб.), применен понижающий коэффициент. В действительности страховая сумма совпадает со страховой стоимостью и составляет . руб., то есть у ОАО "СК "ПАРИ" не было основания применять коэффициент, понижающий сумму страхового возмещения. В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1. Договора страхования при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться. Его затраты и затраты ООО ФИРМА "ВИТА-С" на восстановление имущества составили . руб., что не превышает страховой суммы, определенной договором страхования, - . руб. Сумма страхового возмещения должна быть . руб. (реальный ущерб) - . руб. (безусловная франшиза) = .. Его доля в поврежденном имуществе составляет 7/25, то есть - . руб. Принимая во внимание частичную выплату суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика . руб. (.), с учетом просрочки выплаты - 714 дней (с 05.09.2012 г. по 28.08.2014 г.) в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку в размере . рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с 05 сентября 2012 г. по 28 августа 2014 г. за 714 дней . коп., штраф . рублей, компенсацию морального вреда . рублей.

Представитель истца, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО ФИРМА "ВИТА-С" Журавлева Ю.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 г. по день вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения.

Представитель ответчика Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого каждый в своей части просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Блинову В.Ф. на праве долевой собственности принадлежит 7/25 долей помещения, расположенного по адресу: .. Сособственником помещения в размере 18/25 долей является ООО ФИРМА "ВИТА-С".

Согласно договора от 01 февраля 2011 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между Блиновым В.Ф. (Арендодатель) и ООО "ПК Профинтер" (Арендатор), истец передал Арендатору в возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ., в размере принадлежащей арендодателю на праве собственности доли - 7\25 от общей площади нежилого помещения . кв.м. в целях использования в качестве склада, на срок с 01 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

10 марта 2011 г. между истцом, ООО ФИРМА "ВИТА-С" и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен Договор страхования имущества, являющегося предметом залога N . (Ф). Страховая сумма по договору была установлена . руб., безусловная франшиза - . рублей.

В соответствие с п. 2.2. указанного договора объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: . (л.д. 16).

11.12.2011 г. в помещении произошел пожар, который признан страховым случаем. Акт о наступлении страхового случая был составлен и подписан "21" декабря 2011г. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что "20" декабря 2011 года между истцом и ООО ФИРМА "ВИТА-С" был заключен Агентский договор, в соответствии с которым истец поручил агенту заключить от имени агента договор на ремонт имущества истца (л.д.42-44).

ООО ФИРМА "ВИТА-С" 26.12.2011 года заключила с ООО "СК Профинтер" договор строительного подряда N 1-П/11 на выполнение комплекса работ по устранению последствий пожара помещения истца, а также и помещения ООО ФИРМА "ВИТА-С", расположенного по адресу: .. (л.д.45-52). Сумма затрат, понесенных Истцом и ООО ФИРМА "ВИТА-С" на восстановление поврежденного имущества, составила . . коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от "29" февраля 2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от "29" февраля 2012 г. по договору строительного подряда от "26" декабря 2011 г. N.(л.д.51,52).

Судом установлено, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2012 г., по условиям договора срок выплаты установлен в течение 30 дней, однако сумма была выплачена не полностью, в размере . руб. 04.09.2012 г. Повторная претензия истца от 29.04.2013 г. осталась без удовлетворения, о чем сообщено 16.05.2013 г.

Удовлетворяя требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на восстановление имущества, суд принял во внимание условия договора страхования, определяющие порядок исчисления суммы страхового возмещения, правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу пожаром, подтвержден доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. по иску ООО "ФИРМА "ВИТА-С" к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., штрафа в

размере . коп., (л.д. 140-143), вступившего в законную силу 28

августа 2014 г., следует, что сумма затрат, понесенных ООО ФИРМА

"ВИТА-С" на восстановление поврежденного имущества составила . коп., что подтверждается договором строительного подряда от

26.12.2011 г., заключенным между ООО ФИРМА "ВИТА-С" и ООО "СК

Профинтер", на выполнение комплекса работ по устранению пожара, актом о

приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012 г., справкой о стоимости

выполненных работ и затрат N1 от 29.02.2012 г. Указанным решением в пользу ООО ФИРМА "ВИТА-С" взысканы понесенные им расходы пропорционально доле собственности в поврежденном имуществе, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ФИРМА "ВИТА-С" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере . коп.

По условиям агентского договора в расходы агента включена стоимость ремонта имущества, принадлежащего истцу, во исполнение настоящего договора (п.3.1), в связи с чем на истце в силу закона (ст. 1005 ГК РФ) и договора лежит обязанность возместить агенту понесенные им расходы в связи с исполнением поручения. Указанные расходы по договору на ремонт поврежденного имущества подтверждены доказательствами и составили . руб., доля истца, соответственно, - . руб.

С учетом безусловной франшизы, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в пользу истца, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ судом обоснованно взыскано . руб.

Согласно пункту 8.5. Договора страхования имущества, страховое возмещение выплачивается в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о наступлении страхового случая. Однако обязательство было исполнено Страховщиком только частично 04 сентября 2010 г. на сумму . рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку 28 ноября 2012 г. в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, однако ответчик не направил ответа на претензию. 29 апреля 2013 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, исходя из стоимости причиненного ущерба, письмом N . от "16" мая 2013 г. ответчик отказал истцу в перерасчете страхового возмещения.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, ст. 395 ГК суд установил факт просрочки исполнения денежного обязательства на 731 дней (с 05.09.2012 г. по 05.09.2014 г. (с учетом уточненных исковых требований)) и взыскал за уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения . коп., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения указанной суммы.

Коллегия, соглашаясь с изложенными выше выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

Из преамбулы данного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, данный закон распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, применении штрафа, суд исходил из того, что застрахованное имущество использовалось истцом для коммерческих целей, для сдачи его в аренду.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он объективно не подтвержден доказательствами. Из содержания договора страхования следует, что истец, являясь физическим лицом, заключил договор с целью страхования личного имущества. Наличие договора аренды, само по себе, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности и страховании имущества в целях ее осуществления.

С учетом этого, коллегия полагает, что в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя, коллегия полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере .рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая условие закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере . рублей.

Вместе с тем, коллегия соглашается с отказом в иске о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, жалоба истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит частичному удовлетворению. Оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с указанием на взыскание их до даты фактического исполнения обязательства, коллегия не усматривает, поскольку истец не лишен возможности после исполнения решения суда обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, о несогласии с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти доводы исследовались судом, им дана надлежащая оценка.

Допущенные в решении суда описки могут быть устранены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, изменению подлежит решение суда в части взыскания госпошлины, размер которой составит . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г. в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Блинова . в счет компенсации морального вреда .рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . рублей.

В части взыскания госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи