Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41060/14

Судья: Булаева Л.А. Дело N 33-41060\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Е.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске Мельник Е.А. к Мельник Е.М. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск Мельник Е.М. к Мельник Е.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Мельник Е.М. и Мельник Е.А., ***года,

установила:

Истец Мельник Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Мельник Е.М. о регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ***, от ***г. и о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру с Мельник Е.М. на Мельник Е.А., взыскании с расходов по госпошлине в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ***г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***. Данный договор был исполнен, истец принял в дар указанную квартиру и в настоящее время зарегистрирован и проживает в ней, а ответчик проживает по другому адресу в квартире по договору социального найма. Договор дарения совершен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, удостоверен нотариально, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о регистрации указанного договора, но на настоящий момент, в связи с прекращением семейных отношений. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.

Мельник Е.М. подала встречное исковое заявление к Мельнику Е.А. и просит признать недействительным договор дарения квартиры от ***г., ссылаясь на то, что спорный договор был подписан ей в момент нахождения ее с ответчиком в браке, с намерением продолжать пользоваться указанной квартирой совместно, однако отношения между сторонами испортились, ответчик наносил ей побои, брачные отношения прекратились, и решением суда от ***г. брак между ними был расторгнут. Мельник Е.М. имеет на иждивении трех малолетних детей и проживает по месту регистрации в квартире площадью ***кв.м., где зарегистрировано шесть человек. Ранее истец обращалась в суд о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, который решением суда от ***г. был удовлетворен. После вынесения решения ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал постоянно проживать в Крыму. В настоящее время истец сдает спорную квартиру, чтобы иметь возможность содержать своих детей (л.д.34-36).

Представитель истца по доверенности Казакова Д.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Мельник Е.М. и ее представитель по доверенности Тараскин И.С. в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мельник Е.А., считая его неправильным.

Истец Мельник Е.А. и его представитель Журавлева Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Мельник Е.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего Управления Росрееста по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 168, 218, 223, 433, 574 ГК РФ; Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Мельник Е.М. и Мельник Е.А. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***, которая принадлежала Мельник Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., после смерти ее отца и договора дарения доли квартиры от ***г. (л.д.9-11).

В п.6 договора указанно, что передача в дар произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве экземпляра договора дарения указанной квартиры.

Согласно п.7 договора, Мельник Е.А. становится собственником квартиры по адресу: ***, после регистрации договора и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г., спорная квартира принадлежит Мельник Е.М. (л.д.17).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. удовлетворен иск Мельник Е.М. к Мельник Е.А. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *** (л.д.37-38).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. удовлетворен иск Мельник Е.М. к Мельник Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д.76-78). На иждивении Мельник Е.М. находятся трое малолетних детей, с которыми она зарегистрирована и проживает по адресу: ***(л.д.54-67).

***г. Мельник Е.М. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой не регистрировать никаких сделок в отношении спорной квартиры без ее согласия, в том числе по доверенности, которое было принято к сведению (л.д.74-75).

Требование о явке на государственную регистрацию договора дарения от ***г. направленно Мельник Е.А. в адрес Мельник Е.М. ***г. (л.д.31-32).

***г. Мельник Е.М. направила Мельник Е.А. на адрес его представителя письменный отказ от исполнения договора дарения от ***г. (л.д.68-69).

Ответчиком по первоначальному иску, в доказательство своей позиции также представлены справка и по запросу суда копия медицинской карты из травматологического отделения, где указанно, что *** г. Мельник Е.М. обратилась в травмпункт с жалобой на боли в правой подвздошной области, со слов ее ударил муж ногой. Факт нанесения Мельник Е.М., Мельником Е.А. телесных повреждений также подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, свидетелями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельника А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.

Так же суд первой инстанции при вынесении решения учел, что действия истца по первоначальному иску не были направлены на регистрацию договора дарения и на возникновения прав и обязанностей собственника жилого помещения. Данных о том, что истец пытался зарегистрировать спорный договор, представлено не было. Передача дара, согласно ст.574 ГК РФ, также не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов, поскольку стороны совместно проживали в спорной квартире и до и после заключения договора дарения, до разрыва семейных отношений, когда Мельник Е.М. уехала проживать со своими детьми по адресу регистрации, доказательств обратного, так же представлено не было.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные требования нашли свое подтверждение, а процессе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что договор дарения квартиры от ***г. не был исполнен сторонами, поскольку из условий договора п. 6 следует, что передача в дар произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве экземпляра договора дарения указанной квартиры. Государственная регистрация указанного договора произведена не была, как пояснила ответчик Мельник Е.М., фактически квартира истцу не передавалась, поскольку стороны проживали в другой квартире. Ее воля изменилась, она не намерена дарить истцу указанную квартиру. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., которым удовлетворен иск Мельник Е.М. к Мельник Е.А. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, из которого следует, что истец был вселен в квартиру по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ***г., а не на основании договора дарения квартиры. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске Мельник Е.А. Поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу, что он является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача дара была фактически осуществлена, несмотря на то, что такая передача не имеет правового значения, в связи с чем, вывод суда о том, что передача не осуществлялась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: