Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41162/14

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.,

дело по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по иску Куликова В.А. к ООО "ЧОП "Примавера" о компенсации морального вреда и возмещении убытков, которым постановлено:

иск Куликова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Примавера" в пользу Куликова В.А. в счёт компенсации морального вреда *** руб., в счёт возмещения убытков *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Примавера" госпошлину в доход государства *** руб.,

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Примавера" о компенсации морального вреда и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2013 года на 36 км автодороги А-104 "Москва-Дубна" по вине водителя Ульченко В.В., управлявшего принадлежащим ООО "ЧОП "Примавера" автомобилем "В***", ему был причинен тяжкий вред здоровью. Указывая в иске также, что уголовное дело в отношении Ульченко В.В. было прекращено в связи с применением амнистии, а также что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ульченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Примавера", истец Куликов В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "ЧОП "Примавера" в счет компенсации морального вреда *** руб., а также убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее он уже обращался с аналогичным иском к Ульченко В.В., в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Примавера" по доверенности Вершинин А.И. и третье лицо Ульченко В.В. с иском не согласились.

Прокурор Будько Ю.Е. в заключении указала, что находит иск подлежащим удовлетворению, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Куликов В.А. не согласился и обжаловал в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Куликова В.А., представителя ответчика ООО "ЧОП "Примавера" по доверенности Водопьянова Л.В., третьего лица Ульченко В.В., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований Куликова В.А.

Так, из материалов дела следует, что 18.10.2013 года в 08 час. 40 мин. на 36 км. автодороги "Москва-Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Куликову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Мо "Бюро МСЭ" N 252\970 от 06.12.2013 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульченко В.В., управлявшего автомобилем "В***", государственный регистрационный знак ***, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Куликова В.А.

Судом также было установлено, что уголовное дело в отношении Ульченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому Куликов В.А. был признан потерпевшим, было прекращено постановлением от 19.12.2013 года.

Из указанного постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ульченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ЧОП "Примавера", работая в этой организации в должности охранника и управляя автомобилем на основании путевого листа N 381.

До обращения в суд с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Примавера", Куликов В.А. обращался с аналогичным иском к Ульченко В.В. Решением Талдомского районного суда Московской области от 29.04.2014 года в удовлетворении иска Куликова В.А. к Ульченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков было отказано, при этом суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ульченко В.В. управлял автомобилем в качестве работника ООО "ЧОП "Примавера" и выполнял задание работодателя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "ЧОП "Примавера" гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу Куликову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, а также понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, действовавшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ульченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Куликова В.А., определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правильно возложил на ответчика ООО "ЧОП "Примавера" обязанность по возмещению истцу Куликову В.А. понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены стороной документально, необходимость их несения для истца Куликова В.А. вызвана виновными действиями работника ответчика ООО ЧОП "Примавера".

Государственная пошлина в размере 2 200 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Со стороны ответчика постановленное по делу решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба истца Куликова В.А. по существу сводится к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ЧОП "Примавера".

Однако с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, является недостаточным и несоразмерным страданиям, которые испытал истец в результате причинения ему вреда здоровью, а также что размер компенсации определен судом без учета наступивших для истца последствий в виде утраты высокооплачиваемой работы и постоянной необходимости придерживаться определенной диеты, судебная коллегия полагает сомнительными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд принял во внимание характер причиненных истцу Куликову В.А. нравственных и физических страданий, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, других доводов в обоснование увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: