Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41250/14

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 33-41250\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмичева К.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Адванс-Авто" в пользу Кузьмичева ****компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

установила:

Кузьмичев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Адванс-Авто" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил договор страхования гражданской ответственности с ОСАО "Ингосстрах". После произошедшего страхового случая принадлежащий ему автомобиль направлен в ООО "Адванс-Авто" для получения страхового возмещения в натуральной форме. 11 июля 2013 года автомобиль забрали в ремонт, однако, несмотря на обещание отремонтировать автомобиль в кратчайшие сроки, автомобиль был передан ему только 19 сентября 2013 года, в связи с чем, истец не смог, как заранее планировал, поехать на автомобиле в отпуск и претерпел колоссальное моральное потрясение и нервные переживания. Обращение к ответчику в досудебном порядке результата не дало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и понести соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кузьмичев К.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Адванс-Авто" по доверенности Гасымов Р.М. (л.д.36) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмичев К.Ю.

В судебном заседании судебной коллегии истец Кузьмичев К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п.3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски -10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Как следует из материалов дела, Кузьмичев К.Ю. является собственником автомобиля марки "****17 августа 2012 года Кузьмичев К.Ю. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования гражданской ответственности, номер полиса ****.

Во время действия договора страхования, 13 апреля 2013 года произошел страховой случай, после чего истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением и получил направление в дилерский центр ООО "Адванс-Авто".

В свою очередь между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Адванс-Авто" 01 марта 2012 года заключен договор на ремонт автомобилей, по условиям которого страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с направлением на ремонт ОСАО "Ингосстрах" направляет в ООО "Адванс-Авто" застрахованные в ОСАО "Ингосстрах" транспортные средства для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая. После окончания ремонта и приемки ОСАО "Ингосстрах" результатов ремонта, ОСАО "Ингосстрах" оплачивает ООО "Адванс-Авто" произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов.

В силу п.2.4 указанного договора ООО "Адванс-Авто" обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного ОСАО "Ингосстрах", сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливается, а согласовываются между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Адванс-Авто" отдельно в каждом случае.

Согласно п.п.2.8 и 2.9 указанного договора, при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в направлении на ремонт, ООО "Адванс-Авто" до начала проведения данных работ обязана направить в ОСАО "Ингосстрах" по электронной почте Акт согласования, а ОСАО "Ингосстрах" обязана в кратчайшие сроки, не более трех рабочих дней, рассмотреть полученный Акт и передать в ООО "Адванс-Авто" письменное согласие по каждой позиции данного Акта.

Данный договор между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Адванс-Авто" по соглашению сторон пролонгирован на 2013 год на тех же условиях.

22 и 23 мая 2013 года принадлежащий истцу автомобиль проходил дефектовку, по итогам которой составлены Акты согласования скрытых повреждений N ** и N **.

В последующем ООО "Адванс-Авто" также направляло в ОСАО "Ингосстрах" акты согласования скрытых повреждений.

Автомобиль Кузьмичев К.Ю. получил из ремонта 19 сентября 2031 года, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между ООО "Адванс-Авто" и ОСАО "Ингосстрах" 27 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ремонтной организацией обязательств по своевременному производству работ в установленные законом сроки, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда **** рублей.

Доводы жалобы истца относительно того, что размер взысканного судом морального вреда занижен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в решении судом приведены правовые обоснования взыскания указанной суммы компенсации, дана надлежащая оценка при определении ее размера.

Также суд правомерно в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме **** руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы истца в целях обоснования суммы неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за задержку выполнения ремонта, судебной коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмичева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: