Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41284/14

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-41284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судейГорбуновой В.А.,Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гапеевой И.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от22 мая 2014 года,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гапеевой **** к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании недействительными отказов от 22 июня 2012 года и от 18 декабря 2013 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, - отказать,

установила:

Гапеева И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения по адресу: *** от 22 июня 2012 года N ***, и признании недействительным отказа Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения по адресу ****, от 18 декабря 2013 года N**.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что оспариваемые отказы являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что если строительные работы окончены как до истечения, так и после истечения срока действия, указанного в разрешении на строительство, то они произведены самовольно, незаконно и не должны приниматься в эксплуатацию; окончание работ по истечении срока действия выданного разрешения на строительство, не указано в перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель Гапеева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела, направила в суд своего представителя по доверенности Царева А.А., который в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Щербинка в городе Москве по доверенности Филатова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятых отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Гапеева И.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гапеевой И.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что Гапеева И.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 295 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 декабря 2004 года (л.д. 11).

Гапеева И.Н. обратилась к Главе города Щербинка с просьбой выдать разрешение на реконструкцию подвального помещения под складские и бытовые цели в существующем здании магазина "Ника", расположенном по указанному выше адресу.

Постановлением Главы города Щербинка Московской области от 24 июня 2005 года N 500 Гапеевой И.Н. разрешено произвести реконструкцию подвального помещения под складские и бытовые цели в существующем здании магазина "Ника", расположенном по адресу: ****.

08 декабря 2005 года Гапеевой И.Н. главным архитектором г. Щербинки было выдано разрешение на строительство N 60 на реконструкцию указанного помещения, утвержденное Главой города Щербинки 08 декабря 2005 года, в котором отражены особые условия: реконструкцию нежилого помещения вести в соответствии с согласованным проектом, планом застройки и требованиями согласующих организаций; производство земляных работ согласовать с ПЭС "Мосэнерго", МУП ЖКХ г. Щербинки и Подольским МТГХ; после окончания строительства, но не позднее декабря 2008 года завершенный строительством объект сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке.

07 июля 2008 года Гапеевой И.Н. с ООО "СМК НЬЮКОМ" был заключен договор строительного подряда. 27 апреля 2012 года между Гапеевой И.Б. и ООО "СМК НЬЮКОМ" составлен акт приемки-передачи выполненных работ.

05 июля 2012 года Гапеева И.Н. обратилась к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения.Согласно письма N *** от 22 июня 2012 года в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что срок разрешения на строительство N ** от 08 декабря 2005 года истек в декабре 2008 года. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированное подвальное помещение.

05 декабря 2013 года Гапеева И.Н. повторно обратилась в Администрацию городского округа Щербинка в г. Москве с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения. Письмом от 18 декабря 2013 года N ** в выдаче разрешения отказано согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку срок разрешения на строительство N ** от 08 декабря 2005 года истек в декабре 2008 года.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерациидля принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок разрешения на строительство N ** от 08 декабря 2005 года истек в декабре 2008 года, с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию в порядке п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Гапеева И.Н. не обращалась, соответственно, реконструкция помещения после декабря 2008 года осуществлялась Гапеевой И.Н. с нарушением требований градостроительного законодательства в отсутствие разрешения на реконструкцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу, что обжалуемые отказы от 22 июня 2012 года и от 18 декабря 2013 года Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения по адресу:****, приняты в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что факт нарушения срока реконструкции не может являться безусловным основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено,не основаны на законе, поскольку, по существу реконструкция подвальногопомещения проведенав отсутствие разрешения на его реконструкцию, в соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеевой ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи