Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41649/14

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-41649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А.,Баталовой И.С.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.гражданское дело по апелляционным жалобампредставителей истца Рожновой Я.С.по доверенностям Савина С.И. и Феоктистова Д.С.,представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Гурова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рожновой Я.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N****от 29.09.2011 года в размере ****рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рожновой ****штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рожновой Яны Сергеевны расходы по оплате услуг эксперта в размере ****) рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Рожновой ****компенсацию морального вреда в размере ****) рублей;

В остальной части иска отказать,

установила:

Рожнова Я.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки в размере ****рублей, компенсации убытков за наем жилого помещения в размере ****рублей, возврата излишне уплаченного долевого взноса в размере ****рублей, взыскании убытков в связи с необходимостью проведения экспертизы качества строительно-ремонтных работ в размере ****рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.09.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N ****, всоответствиис условиями которого истец полностью оплатила долевой взнос, а застройщик принял обязательства построить жилой дом по адресу: **** и передать истцу объект долевого строительства квартиру, общей площадью 49,10 кв.м. не позднее 31 марта 2013 года.В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не исполнены и на момент подачи искового заявления.

Представитель истца Рожновой Я.С. - Савин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Седых В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, также просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просятпредставителиистца-Савин С.И. и Феоктистов С.И.,по доводам апелляционной жалобы. Также, на решение суда

представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подана апелляционная жалоба, согласно которой, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив взысканные суммы и отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

В заседание судебной коллегии истец Рожнова Я.С. и представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рожновой Я.С. по доверенности Феоктистова Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что29 сентября 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Рожновой Я.С. заключен договор участия в долевом строительстве N****, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.03.2013г. построить жилой дом по адресу: г. ****, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 140 общей площадью 49,10 кв.м., расположенную в секции 3 на 12 этаже жилого дома.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в сумме****рублей (п. 2.3. договора).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемка- передачи квартиры - не позднее 31.03.2013 года.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, оплата долевого взноса истцом была произведена в полном размере в установленные договором сроки. Ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, а также на момент подачи искового заявления не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 31.03.2013г. по 30.04.2014г. составляет ****рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд нашел верным. Придя к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судруководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил его до ****руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ****рублей, не найдя оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере ****рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет ****руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере ****руб., понесенные истцом в связи с необходимостью проведения экспертизы качества строительно-ремонтных работ.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскания суммы излишне уплаченной суммы долевого взноса в размере ****рублей и суммы в размере ****рублей за наем жилого помещения суд не нашел, придя к выводу, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" несогласие с взысканным размером неустойки, штрафа не может служить основанием для изменения принятого решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку с ****рублей.до ****рублей. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца определена в точном соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением ООО "Агентство "Независимость" экспертизы истцом были понесены расходы в размере ****руб. При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Рожновой Я.С. в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для определения цены иска, представления доказательств по делу.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением экспертизы ООО "Агентство "Независимость".

Доводы апелляционной жалобы представителей истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме 260 000 руб., понесенных истцом по договору найма жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

При разрешении дела в данной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку найм жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того истец Рожнова Я.С. имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по адресу: ****, при этом не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья.

Также не могут быть приняты во внимание суда и доводы апелляционной жалобы представителей истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченной суммы долевого взноса в размере ****руб. Так, в соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться на 3 % в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п.3.1 настоящего договора, то цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства, либо доплата Застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.

Таким образом, исходя изусловий заключенногосторонамидоговора, которые не противоречат положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца, поскольку разница в 0,63 кв.мсоставляет от 51,03 кв.м только 1,23%, что значительно ниже 3%, следовательно цена настоящего договора изменению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаннымина

неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителей Рожновой Я.С. - Савина С.И. и Феоктистова Д.С., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Гурова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: