Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42221/14

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-42221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе представителя Куликовой З.Б. - Мирон Л.Г.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Мирон Л.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от *** г.,

установила:

*** г. представителем ответчика Куликовой З.Б. - Мирон Л.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от *** г. и заявление о восстановлении срока на подачу этих замечаний (л.д. 141).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что с протоколом судебного заседания представитель ответчицы смогла ознакомиться только *** г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ответчика Куликовой З.Б. - Мирон Л.Г., считая ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Выслушав представителя Егоровой И.В. - Анцереву С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания был изготовлен *** г. (л.д. 117).

Представитель ответчика Мирон Л.Г. знакомилась с материалами дела *** г., о чем имеется соответствующая запись на справочном листе дела, а также *** г., о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 136).

Замечания на протокол были поданы *** г., т.е. по истечении *** дней не только после *** г. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о необоснованности этого вывода отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Куликовой З.Б. Мирон Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: