Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-42797/14

Судья суда первой

инстанции Романцова Т.А. Гр. дело N 33-42797/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Жердицкой Ю.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Жердицкой Ю.Г. к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о снятии дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец Жердицкая Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", в котором просила об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N *** от 05 июня 2014 года в виде замечания, компенсации морального вреда - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года и приказа N *** от 01 апреля 2013 года и работает в должности ***.

Приказом N *** от 05 июня 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении ошибки при подготовке проекта протокола заседания Совета директоров ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", а именно, в неверном указании даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров - вместо "27 мая" 2014 года указана дата "26 мая" 2014 года. Истец указала, что данный протокол был подготовлен другой организацией и ее вины в том, что проект протокола с неправильно указанной датой направлен для ознакомления должностным лицам, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 14 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Жердицкая Ю.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2013 года и работает в должности *** на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года и приказа о приеме на работу также от 01 апреля 2013 года.

Приказом N *** от 05 июня 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец, не получив одобрения и согласования начальника юридического отдела Косухиной Т.В., направила члену Совета директоров Лемец Н.В. проект протокола заседания Совета директоров, на котором необходимо было утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров, дату утверждения списка лиц, имеющих право голосовать на годовом общем собрании акционеров и решить иные вопросы, предусмотренные законодательством РФ. При этом, была выявлена ошибка, допущенная Жердицкой Ю.Г., а именно- неверно указана дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании - вместо "27" мая 2014 г., указана дата "26" мая 2014 года, что могло повлечь для ответчика негативные последствия.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что положениями статья 51 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров может составляться не ранее через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров, соответственно, список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ответчика, должен быть составлен на дату не ранее чем 27 мая и составление списка на дату 26 мая 2014 г. могло иметь для ответчика такие негативные последствия, как признание годового общего собрания Общества недействительным; привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по направлению проекта протокола для ознакомления с неверной датой составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании, а также направление данного протокола без согласования с начальником юридической службы, как не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Выводы суда о том, что истцом допущено нарушение, за которое обоснованно истец привлечена к дисциплинарной ответственности и что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушен, являются правильными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что протокол, в котором неверно указана дата составления списка лиц, подготовлен не истцом, а другим лицом, не влекут отмену решения суда, поскольку направляя протокол по поручению начальника отдела, истцу следовало проверить правильность его составления и согласовать направление протокола с руководителем отдела, которому подчиняется истец в силу п.1.3 должностной инструкции.

Доводы о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, также не влекут отмену решения суда, так как, из материалов дела следует, что ответчиком проверялись обстоятельства, при которых совершено нарушение трудовой дисциплины и с учетом этого, а также поведения истца, ответчик посчитал возможным применить такое дисциплинарное взыскание, как замечание.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства также приняты во внимание и суд указал на соответствие взыскания совершенному проступку.

Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: