Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43873/14

06 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "МП Строй" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "МП Строй" в пользу Караваева В.Б. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате некачественно выполненных работ, в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме _руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб.

Взыскать с ООО "МП Строй" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _коп.;

установила:

Караваев В.Б. обратился в суд с иском к ООО "МП Строй" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что . ... между ним и ООО МП "Строй" был заключён договор строительного подряда N _, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика малоэтажный бревенчатый дом общей площадью _ кв.м на земельном участке заказчика по адресу: _ в соответствии с эскизным проектом; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, установленных договором подряда, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. Также по условиям договора подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Истцом была произведена оплата по договору подряда. В июле _. у него появилась возможность осмотреть результат работ; им были выявлены многочисленные недоделки и нарушения, допущенные ответчиком в ходе выполнения работ. _ истцом была составлена претензия по договору подряда N _, которая была принята подрядчиком .... Претензия содержала перечень выявленных недостатков и требование устранить их до _. Ответа в адрес истца на претензию не поступило. Истцом было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы для объективного установления и фиксации допущенных нарушений со стороны ответчика. _. им был заключён договор с ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, стоимость работ составила _ руб. О проведении строительно-технической экспертизы _. в _ по адресу: _ответчик был извещён. По результатам проведения строительно-технической экспертизы было составлено заключение N _ от _ согласно которому сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству малоэтажного бревенчатого дома по адресу: _составляет _ руб. В связи с наличием существенных недостатков, истец расторг договор строительного подряда N _ ., о чём сообщил ответчику письмом от _. В результате некачественного выполнения работ подрядчиком истец спустя год после истечения срока выполнения работ по договору подряда не может пользоваться домом по назначению, опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, не может осуществить в нём отделочные работы; неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который истец оценивает в размере _ руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу и штраф.

Истец Караваев В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ООО "МП Строй" в суд своего представителя не направил, был извещён судом надлежащим образом по известному суду юридическому адресу, от получения судебного извещения уклонился, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "МП Строй" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Караваева В.Б. по доверенности Фомина О.В., учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "МП Строй" по известному адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.722 ГК РФ о гарантии качества работы; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.ст.98-103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _между заказчиком Караваевым В.Б. и подрядчиком ООО "МП Строй" был заключён договор строительного подряда N _ в редакции дополнительного соглашения N _ от _. В соответствии с п.1.1. договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика малоэтажный бревенчатый дом общей площадью _ кв.м на земельном участке заказчика по адресу: _ в соответствии с эскизным проектом; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, установленные договором подряда, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. На основании _. договора подряда подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. В соответствии с п.5.7. договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество представленных им материалов и оборудования, надлежащее качество выполненных им работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет _ месяцев со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом работы по договору были оплачены в полном объёме. В июле _. истцом были выявлены многочисленные недоделки и нарушения, допущенные ответчиком в ходе выполнения работ; _. он вручил ответчику претензию по договору подряда, в которой были указаны недостатки и требование устранить их до ._. однако ответа на претензию ему не поступило.

В материалы дела представлены сведения о том, что _. истцом был заключён договор N _ с ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" на выполнение работ по строительно-технической экспертизе; стоимость работ по договору составила _ руб. и была оплачена истцом. О проведении строительно-технической экспертизы _. в _ по адресу: _ ответчик был извещён надлежащим образом. По результатам проведения строительно-технической экспертизы было составлено заключение N _ от _., согласно которому в строении, являющемся предметом договора подряда от ..., выявлены несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, которые отражены в дефектном акте; в соответствии с ГОСТ _ они являются значительными; сметная стоимость работ для устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству малоэтажного бревенчатого дома по адресу: _на основании договора строительного подряда N _ определена в размере _ руб.

Суд положил заключение строительно-технической оценочной экспертизы в основу решения, указав, что выводы экспертов являются обоснованными; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом. При этом суд отметил, что ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов, представлено не было.

Из искового заявления следует, что в связи с не устранением ответчиком недостатков выполненной работы в установленный в претензии от _. срок, в связи с наличием существенных недостатков, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, о чём сообщил ответчику письмом от _

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика _руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате некачественно выполненных работ по договору строительного подряда N_ от _. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "МП Строй" в пользу Караваева В.Б. в счёт компенсации морального вреда _ руб. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. Одновременно суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме _ руб., а также расходы по оплате услуг представителя истца в размере _ руб. Истцом решение суда не обжалуется. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ООО "МП Строй" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Заочное решение по делу не выносилось. Доказательств в обоснование доводов о своём несогласии с решением представитель ответчика не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МП Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи