Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-44646/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-44646/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосеевой Т.И. по доверенности Белякова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

В иске Федосеевой Т. И. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб., штрафа в размере 50 %, компенсации за моральный вред в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб., отказать,

установила:

Истец Федосеева Т.И. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере _ руб., взыскании неустойки в размере _ руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходы в размере _ руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке и впоследствии, в порядке пункта 6.5 договора расторгла договор путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Федосеева Т.И. и представитель истца Беляков С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федосеевой Т.И. по доверенности Беляков С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Истец Федосеева Т.И. и ее представитель по доверенности Беляков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы истца просила отказать. Указала, что в связи с расторжением договора, истцу 12.11.2014 г. перечислены денежные средства в сумме _ руб. _ коп. на его расчетный счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарасовой Е.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2014 года между истцом и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 14.02.2014 года по 14.05.2015 года. Стоимость услуг составила _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

21.04.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора. Истец занятия не посещал, учебные пособия не получал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, своих собственных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг истец не оплачивала, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитные денежные средства, оформленные на истца. При этом Федосеева Т.И. не имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги. Договор расторгнут сторонами без фактического получения истцом образовательных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на неизвещение сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно почтовых извещений, в адрес ответчика направлялись судебные повестки, однако были возвращены за истечением срока хранения (л.д.27 - 28), истец о дате, месте и времени слушания дела был извещен телефонограммой через представителя Белякова С.С., что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ (л.д.30).

Таким образом, судом были предприняты меры по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела, а потому не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил требования ст. 222 ГПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: