Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44659/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-44659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Плескачева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 11 ноября 2013 года, представить квитанцию подтверждающую оплату государственной пошлины в размере _ рублей.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ об истребовании копий из уголовного дела, установлении факта незаконного лишения его свободы, взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей заявления Плескачев А.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 02.12.2008 г. он является безработным пенсионером.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Плескачев А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной полшины.

Оставляя исковое заявление Плескачева А.А. без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины определением от 16.09.2013г. оставлено без удовлетворения.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об уплате государственной пошлины не были выполнены, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом истцу разумный срок для исполнения недостатков.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судьей определения. По существу все эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание то, что вынесенное судьей определение не препятствует повторному обращению Плескачева А.А. в суд с тем же иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи