Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44677/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-44677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Доходный Дом", в лице генерального директора управляющей организации ООО "Основа" Кобышева Е.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульгиной Л.П. к ООО "Доходный Дом", ООО "Управляющая компания "Деметра" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры N *** от *** года и договор займа N *** от *** года, заключенные между ООО "Доходный Дом" и Шульгиной Л.П., недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" в пользу Шульгиной Л.П. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Шульгина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Доходный дом" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что имея намерение приобрести квартиру, *** года заключила договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N *** с Мазыленко И.П. *** года между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Деметра" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Управляющая компания "Деметра" обязалось по поручению Шульгиной Л.П. за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой истцом квартире. Поскольку сроки строительства были продлены, *** года между истцом и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N*** от *** года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: ***. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Истец считает, что договоры, заключенные им с ООО "Доходный Дом" *** года и договор, заключенный с ООО "Управляющая компания "Деметра" *** года являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит признать договор на оказание услуг N *** от *** года, предварительный договор купли-продажи квартиры N *** от *** года и договор займа N *** от *** года притворными сделками, применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа N *** от *** года, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору на оказание услуг N *** от *** года, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель истца Анимуцкая Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Доходный Дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик ООО "Доходный Дом", в лице генерального директора управляющей организации ООО "Основа" Кобышев Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Доходный Дом", по доверенности Полтавцев А.Н., он же представитель по доверенности ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Шульгина Л.П., ее представитель по доверенности Анимуцкая Т.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком ООО "Доходный Дом", дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Судом установлено, что *** года между Шульгиной Л.П. и Мазыленко Л.А. был заключен договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом N *** на эскизе генерального плана, расположенный по адресу: ***.

*** года между Шульгиной Л.П. (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Деметра" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ***, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой заказчиком доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

*** года между Шульгиной Л.П. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: ***, строительный номер дома ***.

*** года между Шульгиной Л.П. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен договор займа N ***. В соответствии п. 1.1 Договора Шульгина Л.П. передает на условиях настоящего договора ООО "Доходный дом" деньги в размере *** руб., а ООО "Доходный дом" обязуется возвратить Шульгиной Л.П. такую же сумму денег с процентами в срок до *** года. При этом Шульгина Л.П. обязалась своевременно и полно предоставить указанные в п. 1.1 Договора деньги в соответствии с графиком предоставления суммы денег (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с графиком платежей Шульгина Л.П. передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается актами приема передачи денежных средств от *** года и *** года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 170, 429 ГК РФ, пришел к верному выводу, что Шульгина Л.П., заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, имела намерения приобрести квартиру, денежные средства по договору N *** от *** года ей были внесены в качестве участия в долевом строительстве многоквартирного дома, таким образом, условия предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от *** года и договора займа N *** от *** года прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации. Денежные средства были вложены в строительство многоквартирного дома, намерения предоставлять денежные средства ответчику в заем у истца не было.

При этом из п. 3.1. Договора займа *** следует, что кроме установленных законом оснований настоящий Договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления Шульгиной Л.П. недвижимого имущества, а именно квартиры N *** в жилом доме по улице *** села *** ** района *** области, на эскизе генерального плана дом N ***, либо иного недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности, соответствующего по рыночной стоимости сумме займа.

Факт получения ООО "Доходный дом" денежных средств в размере *** руб., уплаченных Шульгиной Л.П. по договору займа N *** от *** года, подтверждается актом приема передачи денежных средств от *** года в размере *** руб. и актом приема передачи денежных средств от *** года в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с Договором соинвестирования N *** от *** года, ООО "Доходный дом" является соинвестором при строительстве многоквартирного дома по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сделки по заключению *** года между Шульгиной Л.П. и ООО "Доходный дом" договоров N *** и N *** являются притворными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По указанным основаниям судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Доходный дом" в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору займа N *** от *** года и процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Оснований для признания договора на оказание услуг N *** от *** года недействительным и применении последствий его недействительности судом не установлено.

В данной части решение участвующими в деле лицами не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: