Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45118/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-45118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.В. по доверенности Евстигнеева А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "*** " (ОАО) в пользу *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "*** " (ОАО) в доход государства госпошлину в размере *** руб. 80 коп.,

установила:

*** (до брака *** ) Е.В. обратилась в суд к ответчику Акционерному коммерческому банку "*** " (открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., указывая о том 17 .08.20007 г. ею был заключен с ответчиком договор банковского вклада N 91010, согласно которому сумма вклада составляла *** долларов США сроком до 16.11.2007 г. под 6,5% годовых. 17.02.2010 г. ответчику было направлено требование о перечислении в срок до 28.02.2010 г. причитающихся истцу денежных средств на ее счет в КБ "Мастер-Банк". Однако данное требование было оставлено без ответа. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. в пользу Кутаниной Е.В. с АКБ "*** " (ОАО) (далее ОАО "***") взыскано 6 544 761,00 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда было изменено, постановлено взыскать с ответчика денежную сумму в размере 213 323, 37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО "*** " на день выплаты. При исполнении решения суда ОАО "*** " установил специальный курс доллара для перечисления денежных средств по исполнительному листу равным 1:1, тем самым перечислив истцу денежную сумму *** руб. 37 коп. Курс доллара США, установленный Банком России на дату исполнения решения суда 20.12.2011 г. составлял 32, 03 рубля. Перечислять оставшуюся сумму задолженности ответчик отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд повторно. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г., в пользу *** Е.В. с АКБ "*** " (ОАО) (далее ОАО "*** ") взыскано *** руб. Решение суда исполнено 20.11.2013 г. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 18.02.2010 г. по 20.11.2013 г. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

В суде первой инстанции представитель истца *** Е.В. по доверенности Евстигнеев А.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель истца *** Е.В. по доверенности Евстигнеев А.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил период пользования чужими денежными средствами, неверно произвел расчет суммы процентов, необоснованно применил для расчета процентов ставки рефинансирования для рублевых вкладов.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** Е.В. по доверенности Евстигнеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. с АКБ "*** " (ОАО) в пользу *** (до брака ***) Е.В. взыскано *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. изменено в части подлежащей взысканию денежной суммы, постановлено взыскать с АКБ "*** " (ОАО) в пользу *** Е.В. *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "*** " на день выплаты. Согласно выписке из Протокола N19 заседания Комитета по управлению рисками, лимитами и процентными ставками ОАО "*** " от 20.12.2011 г. на 20.12.2011 г. установлен курс доллара США в ОАО "*** " в части выплаты денежных средств согласно исполнительному листу Замоскворецкого районного суда г. Москвы (дело N2086/2022 от 12.05.2011г.), выданному 12.12.2011 г., 1 (один) доллар США равен 1 (одному) российскому рублю. Выплату денежных средств определено произвести 20.12.2011 г. Денежные средства перечислены ОАО "*** " по исполнительному листу в пользу Кутаниной Е.В. на счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в размере *** руб.37 коп., что подтверждается платежным поручением N1 от 20.12.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя N61164/11/05/77 от 15.11.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N207 от 10.02.2012 г.

Согласно справке ОАО "*** " от 25.06.2013 г., на 20.12.2011г. в течение операционного дня в разное время в ОАО "*** " устанавливались следующие курсы доллара США, для банковских операций с участием физических лиц: 31, 800 руб. за 1 доллар США; 1 руб. за 1 доллар США. На 20.12.2011 г. в течение операционного дня в разное время в ДО "Октябрьское отделение" ОАО "*** " устанавливались следующие курсы доллара США, для банковских операций с участием физических лиц: 32,3000 за 1 доллар США; 32, 2200 за 1 доллар США; 1 руб. за 1 доллар США.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г., в пользу *** Е.В. с АКБ "*** " (ОАО) взыскано *** руб.

Указанное решение суда исполнено АКБ "*** " (ОАО) 20.11.2013 г.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, не возвратив своевременно задолженность, ответчик не исполнил денежного обязательства и пользовался чужими денежными средствами в иностранной валюте. Следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал необходимым использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ, а не среднюю процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В этой связи суд при принятии решения неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил к валютному обязательству рублевую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Кроме того, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность произвести выплату денежных средств истцу с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 30.08.2011 года, в связи с чем именно с этого момента подлежат начислению установленные ст. 395 ГК РФ проценты, размер которых за период с 30.08.2011 года по 20.12.2011 года составляет *** долларов США (*** долларов США х 8,25 % х 110 : 360), за период с 21.12.2011 года по 20.11.2013 года - *** долларов США (*** долларов США х 8,25 % х 689: 360), а всего сумма процентов составляет *** долларов США (*** долларов США + *** долларов США).

При этом судом не принято во внимание, что разъяснения в пп. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, применяется только при причинении вреда (из деликтного обязательства), тогда как отношения сторон по договору банковского вклада таковыми не являются. Поэтому заявленный истцом период не связан с вступлением решения суда в силу.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В пункте 21 указанного Постановления судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования *** Е.В., неправильно истолковал статью 395 ГК РФ и необоснованно применил к валютному обязательству ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, а не ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которая на февраль 2010 года составляла 15,3 % годовых, на ноябрь 2013 года - 12,6 % годовых, на декабрь 2013 года - 12,4 % годовых, а также неправильно определил период просрочки исполнения обязанности ответчика по перечислению денежных средств с банковского счета истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета установлен, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 года по 20.11.2013 года, по требованию истца.

Проверив представленный истцом расчет процентов за указанный период времени в размере *** долларов США, исходя из банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 долларов США. При этом учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что требуемая истцом неустойка в сумме *** долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Размер неустойки в сумме 1 000 долларов США позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о перечислении денежных средств с банковского счета, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить до *** руб.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АКБ "*** " (ОАО) в пользу *** Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а в остальной части требований должно быть отказано. С АКБ "*** " (ОАО) в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск *** к АКБ "*** " (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "*** " (ОАО) в пользу *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 года по 20.11.2013 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "*** " (ОАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубль 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи: