Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-45161/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-45161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Леонтьевой В.В., Леонтьева Г.В., ответчика Дубовицкого А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Установить, что Леонтьева ВВ является двоюродной племянницей, а Леонтьев ГВ двоюродным племянником Павловой ЕВ, умершей *** г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой В, Леонтьева ГВ отказать.

установила:

Истцы Леонтьева В.В., Леонтьев Г.В. обратились в суд с иском к Валькову С.Ю., Фролову А.В., Дубовицкому А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 4 РФ по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, Чельцовой Е.Ю. об установлении родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительным договора, завещания, свидетельства. В обоснование иска указали, что являются двоюродными племянниками Павловой Е.В., умершей ***г., которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу ***. В установленный законом срок истцами не было принято наследство, поскольку о смерти Павловой Е.В. они не знали Согласно завещанию наследником к имуществу Павловой Е.В. являлся Фролов А.В., который произвел отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от *** г. Дубовицкому А.А. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от *** г., установлено, что Дубовицкий А.А. совершил мошеннические действия, целью которых являлось неправомерное завладение чужим имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу ***. Истцы полагают, что указанное завещание и договор купли-продажи являются недействительными, а они - единственными наследниками по закону к имуществу Павловой Е.В., принявшими наследство путем подачи ***г. в Хамовнический районный суд г. Москвы заявления о привлечении их в качестве третьих лиц в гражданском деле, касающегося наследства Павловой Е.В. Истцы полагают, что срок принятия наследства после смерти Павловой Е.В. для них подлежит исчислению с *** г., со дня вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.12г. по уголовному делу N 1-8/12 в отношении Дубовицкого А.А. и его соучастников.

Истцы просили суд установить факт родственных отношений между ними и Павловой Е.В.; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Е.В.; признать за ними право собственности в равных долях на квартиру по адресу *** в порядке наследования после смерти Павловой Е.В.; признать недействительным завещание от имени Павловой Е.В. на имя Фролова А.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Фролову А.В., и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру N *** в стр. *** дома *** по *** пер. в г. *** на имя Фролова А.В.; истребовать из чужого незаконного владения Фролова А.В., Лупашко Е.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу ***; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру N *** в стр. *** дома *** по *** пер. в г. Москве на имя Лупашко Е.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ***г. заключенный между Фроловым А.В. и Дубовицким А.А. и применить последствия его недействительности, взыскав с Фролова А.В. в пользу Дубовицкого А.А. *** рублей.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представители ответчика Дубовицкого А.А. исковые требования не оспаривали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве исковые требования не признал.

Представитель ответчика Фролова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Ответчики Вальков С.Ю., ИФНС N 4 РФ по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, Чельцова Е.Ю. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения. Суд рассмотрел дело в отсутствие данных ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истцы Леонтьева В.В., Леонтьев Г.В. и ответчик Дубовицкий А.А. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Валькова С.Ю., Фролова А.В., Чельцовой Е.Ю., ИФНС России N 4 по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика Дубовицкого А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 1141, 1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В качестве наследников шестой очереди призываются к наследованию родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствие со ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, собственником двух комнат в которой являлся Штырцкобер Э.В., умерший *** г., а двух комнат - Павлова Е.В., умершая ***г.

***г. между Фроловым А.В. и Дубовицким А.А. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, в котором в качестве основания возникновения у Фролова А.В. права собственности на спорную квартиру указано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному ***г.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.12г., вступившим в законную силу 17.12.12г., Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.13г. по гражданскому делу вступившим в законную силу в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.13г. установлено, что Дубовицкий А.А. незаконно приобрел право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** путем предоставления нотариусу поддельного завещания от имени Павловой Е.В. (на основании которого *** года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Павловой Е.В. на имя Фролова А.В.) и заключения договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., признанного судом ничтожным (т. 1 л.д. 104-108, 222-243, т. 2 л.д. 74-83).

Также установлено, что у Лупашко Е.Ю. отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру в связи с принятием Щелковским городским судом Московской области от 25.04.12г. решения об исключении записи о регистрации права Лупашко Е.Ю. на спорную квартиру из ЕГРП (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 155).

В связи с признанием судом завещания от имени Павловой Е.В. на имя Фролова А.В. от *** г. и договора купли-продажи спорной квартиры от ***г. ничтожными сделками, применением последствий их недействительности и отсутствием сведений о принятии наследства после смерти Павловой Е.В. спорный объект недвижимости был признан выморочным имуществом и передан в собственность г. Москвы.

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется наследников предшествующих очередей, то истцы могут быть призваны к наследованию имущества Павловой Е.В. как родственники пятой степени родства.

Между тем исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Е.В., признании за истцами права собственности в равных долях на квартиру по адресу *** в порядке наследования после смерти Павловой Е.В. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и подтверждено Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.13г. вступившим в законную силу в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.13г. в течение шести месяцев со дня открытия наследства спорный объект недвижимости никто из наследников не принял, наследственное дело к имуществу Штырцкобер Э.В., Павловой Е.В. не открывалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения истцами действий, подтверждающих принятие ими наследства в установленный законом срок, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод истцов о том, что об открытии наследства они в течение 6-ти месячного срока не были осведомлены, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку истцы, являясь родственниками Павловой Е.В., должны были в силу принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав интересоваться судьбой наследодателя и знать об открытии наследства. При этом нежелание истцов своевременно осуществлять поиск родственников не зависело от воли третьих лиц, что возлагает риск наступления вследствие этого неблагоприятных последствий на самих истцов.

К доводам истцов о том, что течение срока на принятие наследства подлежит исчислению с 17.12.12г. (дата вступления в законную силу Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.12г.) суд отнёсся критически, поскольку исчисление данного срока противоречит положениям ст. 1154 ГК РФ. При этом суд указал, что согласно материалам дела никто из наследников Павловой Е.В. от наследства не отказывался и недостойным не признавался.

Ссылка истцов на подачу 11.02.13г. в Хамовнический районный суд г. Москвы заявления о привлечении их в качестве третьих лиц в гражданском деле N 2-2/13, касающегося наследства Павловой Е.В. существенного значения не имеет, поскольку данные действия были совершены по истечению срока установленного для принятия наследства.

Доводы истцов о наличии завещания от имени Павловой Е.В. на имя Фролова А.В. от 26.05.09г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 29.04.10г. основанием для восстановления пропущенного срока на принятие наследства не являются, поскольку данные документы не препятствовали истцам совершить действия по принятию наследства, в рамках которых установить круг наследников претендующих на имущество Павловой Е.В. и законность предъявляемых ими требований.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих истцам принятию наследства Павловой Е.В., при рассмотрении дела не установлено.

Суд отказал в удовлетворении иска в части восстановления пропущенного срока на принятие наследства, поскольку в установленный законом срок наследство Павловой Е.В. истцами принято не было, а оснований для восстановления пропущенного ими срока на принятие наследства не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными завещания, свидетельства, договора купли-продажи и применения последствий их недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения Фролова А.В., Лупашко Е.Ю., аннулирования записей в ЕГРП, взыскания денежных средств, суд исходил из того, что данные требования были разрешены судом по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2/13.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб истцов, ответчика_., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи