Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45759/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-45759

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Заславской З.А., ответчика ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения",

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заславской З.А. к ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" в пользу Заславской З.А. денежные средства, уплаченные по соглашению N<_>года в сумме <_> в связи с отказом от исполнения договора, нотариальные расходы в сумме <_>, почтовые расходы в сумме <_>, компенсацию морального вреда в сумме <_>, расходы на представителя в сумме <_>, составление искового заявления в сумме <_>, штраф в сумме <_>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО " Городской центр социально-правовой защиты населения" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_>.",

установила:

Истец Заславская З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании убытков в сумме <_>, компенсации морального вреда в размере <_>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <_>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <_>.

Свои требования истец мотивировала тем, что <_>года она заключила с ООО "Городской центр социально - правовой защиты населения" в лице генерального директора Г. соглашение N <_>на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения ответчик обязался оказать правовую помощь следующего содержания: подготовка правового заключения; подготовка заявления в муниципалитет; подготовка заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1. настоящего Соглашения она оплатила <_>рублей. Вместе с тем, ответчиком юридические услуги по настоящему Соглашению оказаны не в полном объеме и некачественно.

Ответчиком было подготовлено только исковое заявление в суд, а правовое заключение и заявление в муниципалитет не составлялось, ее интересы в суде первой инстанции не представлялись. Исковое заявление подготовлено ответчиком некачественно, с нарушением правил ГПК РФ о подсудности гражданских дел, в связи с чем, суд не принял исковое заявление к производству и возвратил его в адрес ответчика почтой. Ответчик не явился на почту для получения данного письма и не проинформировал ее об этом, в связи с чем, были пропущены сроки на обжалование определения суда. Ответчик не обжаловал определение суда об оставлении иска без рассмотрения, не устранил недостатки и не подал иск повторно. Истцом трижды направлялись претензии ответчику с требованием вернуть деньги, но все они остались без ответа. Считает, что соглашение на оказание юридических услуг должно быть расторгнуто в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, не оказывает юридические услуги, предусмотренные п. 2.1 Соглашения.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года истец Заславская З.А., представителя истца Заславской З.А. - Демещенко Ю.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года ответчик ООО "Городской центр социально - правовой защиты населения", третье лицо Роспотрбнадзор своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Заславская З.А. и об отмене которого просит ответчик ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2014 года, года, истец Заславская З.А., представитель ответчика ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" в лице Генерального директора Газаева З.Ю. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в положениях ст. ст. 731, 783 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_>года между сторонами было заключено соглашение N <_>на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался оказать истцу правовую помощь в виде подготовки правового заключения; подготовки заявления в муниципалитет; подготовки заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 соглашения клиент обязуется уплатить исполнителю безотзывный гонорар, составляющий <_>.

Истец в полном объеме выполнила условия соглашении и оплатила ответчику <_>, что подтверждается квитанциями.

<_>года истец выдала на имя Газаева З.А., являющегося генеральным директором ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения", нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Газаева представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, с правом подачи любых других документов, жалоб, заявлений.

<_>года ответчик подготовил и направил исковое заявление от имени истца в адрес Любимовой Ю.В. о возмещении ущерба и убытков в Видновский городской суд, которое было получено судом <_>года.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от <_>года данное заявление было возвращено, в связи с неподсудностью дела Видновскому городскому суду Московской области.

<_>года истец направила в адрес ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" заявление, в котором указала, что расторгает заключенное соглашение от <_>года, поскольку с <_>года не получила от ответчик ни одного заявления, справки по факту обращения, указанных в соглашении.

Из материалов дела следует, что истцом Заславской З.А. лично <_>года была написана и подана частная жалоба на данное определении суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в связи с тем, что направленный в ее адрес исковой материал ею не был получен.

<_>года определение Видновского городского суда Московской области от <_>года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Заславской В.А. - без удовлетворения.

<_>года Заславская З.А. отменила ранее выданную доверенность на имя Газаева З.Ю.

Суд первой инстанции учёл вышеуказанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что после выдачи истцом доверенности <_>года ответчик частично исполнил свои обязательства по соглашению <_>года и направил в Видновский городской суд Московской области исковое заявление, однако услуги в части подачи искового заявления были выполнены ненадлежащим образом, поскольку неправильно была определена подсудность и исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. Никакие иные услуги, предусмотренные соглашением <_>г., Заславской З.А. оказаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании представительских услуг, что ею и было сделано <_>, путем направления заявления в адрес ответчика и отзыва доверенности на имя Газаева З.Ю., являющегося генеральным директором ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств на переданную истицей сумму в размер <_>.

При изложенным обстоятельствах законным является вывод суда о том, что соглашение от <_>года вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с момента отмены доверенности.

Учитывая, что предусмотренные соглашением от <_>г. услуги Заславской З.А. оказаны не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере <_>.

При разрешении данного спора суд, руководствуюсь нормами ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", верно определил размер компенсации морального вреда в размере <_>.

Требования истца в части расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежали частичному удовлетворению в размере <_> с учетом характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела и принципа разумности и справедливости.

Также судом в соответствии с правилами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы c ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности и ее отзыву в сумме <_>, почтовые расходы в сумме <_>, расходы по составлению искового заявления в сумме <_>.

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <_>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обосновано была взыскана государственная пошлина в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы истца Заславской З.А. о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их размер суд определил с учетом обстоятельств дела, исходя из требований закона о разумности и справедливости, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Заславской З.А., ответчика ООО "Городской центр социально-правовой защиты населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: