Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45896/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N33-45896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Карасева Л.Н., Морозовой Н.Л.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Иваницкого С.А. - удовлетворить.

Выделить Иваницкому С.А. _ доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Выделить Морозовой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., _ года рождения и А., _ года рождения, _ доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Выделить Карасеву Л.Н. _ доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: _.

В удовлетворении требования о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ - отказать.

Признать С., _ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой _, расположенной по адресу: _.

Решение является основанием для снятия С., _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: _",

установила:

Иваницкий С.А. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Л., Карасеву Л.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своего иска истец указывал, что он зарегистрирован и проживает в _ квартире N _ расположенной по адресу: _. В спорной квартире всего зарегистрировано пять человек. В настоящее время ответчики с Иваницким С.А. общих источников доходов не имеют. Брак между Иваницким С.А. и Морозовой Л.Н. расторгнут. Истец проживает в одной квартире с ответчиками, однако истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, имеют различный бюджет и разные источники дохода. Поскольку стороны, проживая в муниципальной квартире N _, расположенной по адресу: _, не могли достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуги, а истец не в состоянии оплачивать кварплату и коммунальные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд и просит выделить ему _ доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: _, ответчику Морозовой Н.Л. и ее несовершеннолетним детям _ доли по оплате за и жилое помещение и коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: _, а Карасеву Л.Н. _ доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и спорное жилое помещение.

Для совместного рассмотрения к производству суда было принято встречное исковое заявление Морозовой Н.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Карасева Л.Н. о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _, и признании С., _ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: _. В обоснование встречного искового заявления истцами указано следующее. Истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире N _, расположенной по адресу: _, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Иваницкий С.А., который является _ Морозовой Н.Л., брак между ними расторгнут в _ года. С _ года Иваницкий С.А. в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру не пытался, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы не чинят Иваницкому С.А. препятствий в проживании в спорной квартире, в связи с чем истцы просят признать Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Иваницкий С.А. зарегистрировал по адресу: _, свою дочь С., _ года рождения, которая в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, вещей ее в спорной квартире не имеется, кроме того, С., _ года была признана решением суда от 13 февраля 2007 года не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: _. На основании вышеизложенного, истцы просят признать С., _ года рождения, не приобретшей право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _.

Истец Иваницкий С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N _ по адресу: _, во встречном иске просил отказать, поскольку вселен в спорную квартиру с 2007 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы, проживает по адресу регистрации.

Ответчики Карасев Л.Н., Морозова Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против определения долей по оплате за жилое помещение, просили признать Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, а его дочь С., _ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Марьино города Москвы, представители третьих лиц ГБУ МФЦ ЮВАО города Москвы, УФМС РФ по городу Москве, ГУП город Москвы ДЕЗ района Марьино, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил приведенное выше решение, от отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Карасев Л.Н., Морозова Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Карасева Л.Н., истца Иваницкого С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения исковых требований Иваницкого С.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством(ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _.

В квартире N _, расположенной по адресу: _, зарегистрированы: С., _ года рождения, Иваницкий С.А., _ года рождения, Карасев Л.Н., _ года рождения, А., _ года рождения, Морозова Н. Л., _ года рождения, и с _ года -С., _ года рождения, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 5).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, исковые требования Карасева Л.Н. к С., _ года рождения, были удовлетворены, С., _ года рождения, признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, удовлетворены встречные требования Иваницкого С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года вступило в законную силу 06 апреля 2007 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, установлено, что Карасев Л.Н, Морозова Н.Л. чинят Иваницкому С.А. препятствия в пользовании квартирой N _, расположенной по адресу: _ (л.д. 117-118).

На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года Иваницкий С.А. был вселен в квартиру N _, расположенную по адресу: _, что усматривается из акта о вселении от 29 ноября 2007 года (л.д. 19), Иваницкому А.С. были переданы ключи от спорной квартиры.

С., _ года рождения, решением суда от 13 февраля 2007 г. признана не приобретшей право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _.

После вступления указанного решения суда в законную силу А., _ года рождения, была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Иваницкий С.А. вновь зарегистрировал _ года С., _ года рождения, в спорной квартире N _ по адресу: _.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Иваницкий С.А. был вселен в спорную квартиру на основании решения суда в 2007 году, решением суда 2007 года установлен факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания Иваницкого С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не учел, что правоотношения, связанные с пользование жилым помещение, предоставленным по договору социального найма, носят длящийся характер и на протяжении времени меняются, в связи с чем те обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного спора в 2007 году нельзя автоматически распространять на правоотношения, сложившиеся между сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела, то есть в 2013-2014 году.

Заявляя встречные исковые требования, ответчики указали, что Иваницкий С.А. в спорной квартире не проживает с августа 2002 года в связи с расторжением брака Иваницкого С.А. и Морозовой Н.Л. (брак был расторгнут _ года), его отсутствие носит не временный, а постоянный характер, поскольку Иваницкий С.А. в 2004 году зарегистрировал брак с П. и проживал у неё в квартире _ до 2011 г., в настоящее время проживает в квартире _, его вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик по встречному иску не несет, препятствий в пользовании жилым помещением никто ответчику не чинит. Иваницкий С.А. скрывается от кредитов и судебных приставов-исполнителей в связи с алиментными обязательствами перед Морозовой Н.Л. Иваницкого С.А. и его имущество разыскивает судебный пристав-исполнитель как должника. После того, как ответчик был вселен по решению суда в квартиру 29 ноября 2007 г., он в ней не появлялся, своих вещей не привозил.

В обоснование своих требований, Карасев Л.Н. указал, что только он несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представив в материалы дела копии квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 53-98). Иваницкий С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты коммунальных услуг после вселения в спорную квартиру в 2007 году не представил, пояснил, что передавал деньги бывшей жене, в том числе и для оплаты квартиры, однако доказательств передачи денег также не представил.

Согласно постановлению о заведении розыскного дела от 12 мая 2008 г., к имуществу должника Иваницкого С.А. судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело.

24 сентября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Иваницкого С.А., проживающего по адресу: _. Согласно указанному акту, было арестовано имущество Иваницкого С.А., находящее по адресу: _, место хранения имущества определено по адресу: _.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 г., участковый уполномоченный отдела МВД России по району Марьинский Парк проводил проверку по заявлению Карасева Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Иваницкого С.А. по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, в ходе которой участковый уполномоченный не смог установить место нахождения Иваницкого С.А. и опросить его по существу обстоятельств, изложенных в заявлении Карасева Л.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходи к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, поскольку Иваницкий С.А. добровольно отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик по встречному иску не проживает в спорной квартире, истцы по встречному иску не чинят ему препятствий во вселении, сам он не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру после 2007 года, проживал по другим адресам, скрывался от судебных приставов-исполнителей, объявивших розыск имущества должника Иваницкого С.А., личных вещей в спорном помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. При этом судебная коллегия не может принять в качества доказательств того, что истцы по встречному иску чинят Иваницкому С.А. препятствия в проживании в спорном помещении два акта, датированных 10 июня 2012 г. и 25 мая 2013 года, составленных Иваницким С.А. в присутствии свидетеля Ю. и И., соответственно, с участием участкового уполномоченного, о том, что Иваницкий С.А. не смог попасть в спорную квартиру, поскольку помимо составления двух указанных актов с интервалом в год, Иваницкий С.А. ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему истцами по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение не обращался, после вселения по решению суда в спорную квартиру в ноябре 2007 году и до июня 2012 года никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в спорной квартире после вселения по решению суда не проживал, своих вещей там не имеет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества Иваницкого С.А., а после обнаружения его имущества совершенно по другому адресу, а не по адресу спорной квартиры, арестовал его и передал на ответственное хранение также не адресу спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карасева Л.Н. и Морозовой Н.Л. о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _. Указанное решение о признании Иваницкого С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: _.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признала Иваницкого С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение суда в части удовлетворения исковых требований Иваницкого С.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как, исходя из смысла действующего жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"), с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги могут обращаться только граждане, проживающие по договору социального найма, в жилом помещении, в том числе бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Карасева Л.Н. и Морозовой Н.Л. в части признания И., _ года рождения, неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку И. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, что было установлено решением суда от 13 февраля 2007 г., доказательств того, что после регистрации И. в спорной квартире её отцом - Иваницким С.А. _ г. она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней в настоящее время, суду ответчиком по встречному иску - Иваницким С.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Н.Л., Карасева Л.Е. к Иваницкому С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения исковых требований Иваницкого С.А. к Морозовой Н.Л., Карасеву Л.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования Иваницкого С.А. к Морозовой Н.Л., Карасеву Л.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Признать Иваницкого С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Иваницкого С.А. с регистрационного учета по адресу: _.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: