Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-46110/14

Судья: Хуснетдинова А.М. Дело N 33- 46110\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Насимова Ф.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление представителей Хворова Д.М. по доверенности Мельниковой Т.Ю., Пономарева А.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Насимова Ф.И., Меклера М.В. в пользу Хворова Д.М. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере ***руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

08 октября 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-320/13 по иску Хворова Д.М. к Хворову (Меклеру) М.В. и Насимову Ф.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Насимова Ф.И. к Хворову Д.М., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета, было постановлено решение, которым иск Хворова Д.М. удовлетворен, а Насимову Ф.И. в удовлетворении исковых требований -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. изменено.

Исключен из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, и дополнена резолютивная часть решения: "Признать недействительной доверенность, выданную от имени Хворовой Е.А. на имя Хворова М.В. от *** г., зарегистрированную в реестре N***нотариусом О.П.".

Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Насимовым Ф.И. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере *** руб. Хворову (Меклеру) М.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представители Хворова Д.М. по доверенности Мельникова Т.Ю., Пономарев А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении Хворову Д.М. судебных расходов, которые он понес по оплате услуг представителей в размере ***руб., судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб., по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере *** руб., и по возмещению убытков, связанных с арендой жилья в размере *** руб.

Представитель Хворова Д.М. по доверенности Пономарев А.В. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. по доверенности Алексашин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявления не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое Насимовым Ф.И. и его представителем по доверенности Кашириной Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 54, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал, что оснований для удовлетворения требований представителя Хворова Д.М. по доверенности Пономарев А.В. о возмещении Хворову Д.М. убытков, связанных с арендой жилья в размере *** руб., не имеется, поскольку такие убытки к судебным расходам не относятся и подлежат взысканию в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 134 п. 1 пп.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Хворов Д.М. просит взыскать с Насимова Ф.И., Меклера М.В. убытки, связанные с арендой жилья.

Данные требования не являются судебными расходами, и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в отдельном судопроизводстве.

В связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению.

На основании изложенного, постановленное определение нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении заявления в указанной части по существу судебная коллегия полагает, что производство по заявлению о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, подлежит прекращению.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителей, суд пришел к выводу, что заявленный Хворовым Д.М. размер возмещения расходов в сумме ***руб. не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела и счел необходимым взыскать с Насимова Ф.И., Меклера М.В. в пользу Хворова Д.М. расходы на оплату услуг представителей в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку размер взысканных расходов на услуги представителя не соответствует принципу разумных пределов.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В следствии чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ***г. Хворов Д.М. выдал на имя Мельниковой Т.Ю., Пономарева А.В. доверенность с полномочиями на представление его интересов в суде (л.д. 31 т.1).

*** г. между Хворовым Д.М. и Мельниковой Т.Ю., Пономаревым А.В. заключен договор поручения и представления интересов истца в Останкинском районном суде г.Москвы по вопросу истребования квартиры по адресу ***, из чужого незаконного владения Насимова Ф.И., за что истцом оплачивается вознаграждение в сумме ***руб. (л.д. 274-275 т. 3).

***г. между Хворовым Д.М. и адвокатом Бухарским Д.М. заключено соглашение на представление интересов истца в Останкинском районном суде г.Москвы (л.д 105 т.2), ***г. соглашение на представление интересов истца в Мосгорсуде в апелляционной инстанции (л.д. 172 т. 3), а также ***г. выдана доверенность на имя Лаптевой Т.Ю. и Пономарева А.В. (л.д. 276 т. 3).

Из расписки, представленной в суд от ***г., следует, что Пономарев А.В. получил от Хворова Д.М. денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты по договору поручения и представления интересов в суде от *** г. (л. 283). ***г. Хворов Д.М. оплатил Пономареву А.В. *** руб. по договору поручения и представления интересов в суде от *** г. (л.д. 284 т.3).

***г. Хворовым Д.М. и Латевой Т.Ю., Пономаревым А.В. подписан Акт приема-передачи к договору поручения и представления интересов в суде от *** г. (л.д. 285 т.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Хворова Д.М. были удовлетворены, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, периода нахождения дела в производстве суда, объема оказанной представителями правовой помощи, их участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, в размере ***рублей, т.е. по ***руб. с каждого из ответчиков.

Ка следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Производство по заявлению Хворова Д.М. о взыскании убытков по найму жилого помещения - прекратить.

Взыскать с Насимова Ф.И. в пользу Хворова Д.М. в счет возмещения расходов на представителя в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы *** коп., государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Меклера М.В. в пользу Хворова Д.М. в счет возмещения расходов на представителя в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы *** коп., государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части заявление Хворова Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи