Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-46135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе АликуловойИрины Сергеевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликуловой***к Барабаш ***, Яркину***о признании недействительным договора

дарения квартиры расположенной по адресу ***,

заключенного между Шведовой ***и Яркиным***

11.07.2013 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании

записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

23.07.2013 года N***о государственной регистрации правасобственности Яркина***на квартиру расположенную по адресу ***, включении квартиры расположенной по адресуг***, в состав наследства, открывшегося после смерти Шведовой *** умершей 30 июля 2013 года, признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу г.***заключенный между Шведовой ***и Барабаш ***11.07.2013 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 года N***о государственной регистрации права собственности Барабаш *** на квартиру расположенную по адресуг.***, включении квартиры расположенной по адресу ***в состав наследства, открывшегося после смерти Шведовой ***, умершей 30 июля 2013 года, признании недействительным завещания Шведовой ***от 11 июля 2013 года удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского ***Почекаенковым***номер в реестре ***, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

установила:

Аликулова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Барабаш А.И., Яркину А.А. опризнаниисделокнедействительными,применении последствий недействительности сделок, просила судпризнать недействительным договор дарения квартиры, расположенной поадресу: ***,заключенный между Шведовой ТамаройФедоровнойиЯркиным***11 июля 2013 года, удостоверенныйвременноисполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского О.В. Почекаенковым Р.А., номер в реестре нотариуса ***; применить

последствия недействительности сделки; аннулировать запись Единого государственного

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 года N*** о государственной регистрации права собственности Яркина Алексея

Анатольевича на квартиру расположенную по адресу ***; включить квартиру расположенную по адресу ***, в состав наследства, открывшегося после смерти Шведовой ***, умершей 30 июля 2013 года; признать недействительным договор дарения

квартиры расположенной по адресу ***,

заключенный между Шведовой ***и Барабаш ***

11.07.2013 года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города

Москвы Чернявского ***Почекаенковым***, номерв реестре нотариуса ***; применить последствия недействительности сделки;аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 года N***о государственной регистрации права собственности Барабаш Аллы Ивановны на квартиру расположенную по адресу ***; включить квартиру расположенную по адресу ***в состав наследства, открывшегося после смерти Шведовой ***, умершей 30 июля 2013 года;признать недействительным завещание Шведовой ***от 11 июля 2013 года удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского ***Почекаенковым***номер в реестре ***, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывает, что является единственной наследницей по закону первой очереди в отношении имущества Шведовой ТФ. 10.12.1931 года рождения, умершей 30.07.2013 года как удочеренная умершей.

20.11.2013 года истцом подано заявление N*** временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алехина -Рязанцевой И.Н. к наследственному делу N ***о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Шведовой Т.Ф. При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно, что Шведовой Т.Ф. было составлено завещание удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского ***Почекаенковым Р.А. Кроме того истцу право собственности на принадлежащее Шведовой Т.Ф. имущество перешло наосновании договоров дарения к ответчикам. На момент заключения договоров дарения и составлении завещания Шведова Т.Ф. находилась на стационарном лечении в ГКБ N79, Шведова Т.Ф. была тяжело больна, ей был выставлен диагноз "рак поджелудочной железы", в связи чем она испытывала сильные боли и в ходе лечения ей назначались сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты под воздействием которых человек не способен отдавать отчет в своих действиях, в том числе осознавать их правовые последствия, а также руководить данными действиями. Оспариваемые сделки совершены Шведовой Т.Ф. в состоянии, исключающем наличие надлежащего волеизъявления на совершение сделок.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Фролова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барабаш А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Яркин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и по доводам изложенным в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Чернявский О.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Чернявского О.В. Почекаенков Р.А., нотариус Алехин Е.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Алехина Е.В. - Рязанцева И.Н., представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлялись.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобеАликулова И.С., указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, положенное в основу решения экспертное заключение является недостоверным, судом нарушены принципы равенства сторон, что вызывает сомнения в объективности выводов суда, судом не учтены показания свидетелей Капышевой Н.В., Соковиковой И.В., согласно которым поведение наследодателя было странным, в материалах дела имеются исправления.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиеАликуловой И.С., которая о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Барабаш А.И., Яркина А.А. по доверенности Гуськову Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, чтозавещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителялибо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что30 июля 2013 года умерла Шведова ***.***года рождения, о чем 01 августа 2013 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти (л.д. 32).

Нотариусом г.Москвы Алехиным Е.В. открыто наследственное дело N ***к имуществу умершей Шведовой Т.Ф., копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т.1, л.д.133).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону после смерти Шведовой Т.Ф. является дочь Аликулова И.С., что подтверждается свидетельством обудочерении (л.д.20-31)

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась АликуловаИ.С., а также Барабаш А.И. (л.д.139,154)

Как следует из представленных суду документов, 11.07.2013 года Шведовой Т.Ф.составлено завещание, согласно которого все свое имущество, которое ко дню смерти

окажется ей принадлежащим, завещала Барабаш А.И., Яркину А.А.

11 июля 2013 года Шведова Т.Ф. заключила с Яркиным А.А. договор дарения, согласнокоторому Шведова Т.Ф. подарила Яркину А.А., а последний принял в дар квартирурасположенную по адресу:***. Правособственности ЯркинаА.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленномзаконом порядке 23.07.2013 года, (т.1 л.д.36).

11 июля 2013 года Шведова Т.Ф. заключила с Барабаш А.И. договор дарения, согласнокоторомуШведова Т.Ф. подарила Барабаш А.И., а последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу:***. Правособственности Барабаш А.И. на спорную квартирузарегистрировано в установленномзаконом порядке23.07.2013 года (т.1 л.д.37).

Как установлено судом завещание составленное Шведовой Т.Ф. 11.07.2013 года было удостоверено Почекаенковым Р.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Чернявского О.В., завещание записано со слов Шведовой Т.Ф., полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано Шведовой Т.Ф. в присутствии Почекаенкова Р.А. временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы Чернявского О.В., дееспособность Шведовой Т.Ф. при совершении завещания, проверялась нотариусом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Согласно справке от 20.09.2013 года, оспариваемое завещание от 11.07.2013 года по реестру N***не отменялось и не изменялось (т.1 л.д.148).

Как следует из спариваемых договоров дарения, данные договоры удостоверены Почеканковым Р.А.,временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Чернявского О.В., договоры подписаны сторонами его присутствии, личности сторон были установлены, дееспособность проверена.

При этом доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемых договоров дарения не соответствовала положениям ст. 572 ГК РФ суду не представлено.

Для проверки доводов искового заявления о том, что Шведова Т.Ф. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза(т.2, л.д.216).

Как следует из сообщения комиссии экспертов N ***от 08 июля 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" (т.2, л.д.228-236), комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в связи с противоречивостью медицинской документации (согласно мед. карте из ПНД N23 Шведова Т.Ф. с 2012 года страдала сосудистой деменцией, а по данным остальной мед документации, в том числе и в юридически значимый период подписания договоров дарения и завещания 11.07.2013 года, она была контакта, ориентирована, адекватна, не описывалось каких-либо эмоционально-волевых нарушений и выраженного интеллектуально мнестического снижения Шведовой Т.Ф., что также подтверждается характеристикой с места работы ее дневниковыми записями от сентября 2012 г.) оценить ее психическое состояние и решить экспертные вопросы в отношении Шведовой Т.Ф. не представляется возможным (т.2 л.д.228-236).

Таким образом, после тщательного исследования медицинской документации в отношении Шведовой Т.Ф. экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания договоров дарения и завещания 11.07.2013 года, Шведова Т.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, сообщение экспертов содержит полное и всестороннее исследование представленных материалов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о назначении и проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шведовой Т.Ф., поскольку суду не представлено основанных на законе оснований (ст. 87 ГПК РФ) необходимости проведения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Шведовой Т.Ф., ходатайство было направлено на получение иной оценки ранее представленных данных, новой медицинской документациисуду представлено не было.

Представленное суду представителем истца разъяснение специалиста-психиатра Ю.А. Берсеневой, согласно которому выводыэкспертов ФГБУ "ГНЦ СиСП им В.П. Сербского" являются ненадлежащими, не могло служить основанием для назначения и проведения повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шведовой Т.Ф., поскольку доктор медицинских наук, судебно-психиатрический эксперт, психиатр Барсенева Ю.А. разъяснение давала на основании представленной ей копии заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шведовой Т.Ф., проведенной ФГУ "ГНЦСиСП им. Сербского В.П.".

Барсенева Ю.А. непосредственно не исследовала медицинские документы в отношении Шведовой Т.Ф. и материалы гражданского дела, не предупреждалась судом об уголовной ответственности, по ч.1 ст. 67ГПК РФ собранные по делу доказательства оценивает только суд, в связи с чем заключение Барсеневой Ю.А., направленное на оценку судебной экспертизы, не является основанием для иного вывода по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие медицинской карты ПНД N23 Шведовой Т.Ф., само по себе, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период подписания договоров дарения и завещания 11.07.2013 года, Шведова Т.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в периоде октября 2012 года по апрель 2013 года посещала и другие лечебные учреждения, с 01 июля 2013 года по день смерти находилась на стационарном лечении и, как следует из медицинской документации данных учреждений, Шведова Т.Ф. находилась в адекватном состоянии, ясном сознании, оставалась контактной.

Согласно справке ОАО "Гиредмед" от 18.10.2013 года Шведова Т.Ф. работала в ОАО "Гиредмед" в должности старшего научного сотрудника лаборатории минералого-технологических исследований отделения редких металлов с 15.11.1956 года по 30.07.2013 года. (т.1 л.д.109).

Согласно приказов ОАО "Гиредмед" от 14.11.2011 года и от 26.1.2012 года Шведовой Т.Ф. были объявлены благодарности за добросовестный труд (т.1 л.д. 111-112).

Как следует из справки ОАО "Гиредмед" в период с октября 2013 года по апрель 2013 года Шведовой Т.Ф. не представлялись больничные листы из ПНД N23 (т.2 л.д. 168).

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Нечаева Е.С., Капышева Н.В., СоковиковаИ.В., Снитковская З.В., показания которых оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения наследодателя Шведовой Т.Ф. в юридически значимый период подписания договоров дарения и завещания 11.07.2013 года, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, проверялся и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводамиАликуловой И.С., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Аликуловой И.С. о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, положенное в основу решения экспертное заключение является недостоверным, судом нарушены принципы равенства сторон, что вызывает сомнения в объективности выводов суда, не учтены показания свидетелей Капышевой Н.В., Соковиковой И.В., согласно которым поведение наследодателя было странным, в материалах дела имеются исправления, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: