Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46418/14

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-46418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Серигбаева Б.О. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014г., которым постановлено: Исковые требования Баршина А.В. к Серигбаеву Б.О. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Серигбаева Б.О. в пользу Баршина А.В. сумму долга в размере <_> руб., проценты (с <_> г. по <_> г.) в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Серигбаева Б.О. в пользу Баршина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Баршин А.В. обратился в суд и иском к Серигбаеву Б.О. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <_> руб. и процентов за пользование займом в размере <_> коп., указывая на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца Б.В.Ю., умершего <_> г. Отцом при жизни, Серигбаеву Б.О. был выдан займ в размере <_> руб. о чем ответчиком была написана расписка о получении денежных средств от <_>г.

24 февраля 2014 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении, истец указывал, что является наследником первой очереди после смерти отца Б.В.Ю., умершего <_> г. Отцом при жизни ответчику был выдан займа в размере <_> руб., ставка за пользование суммой займа 5% от денежной суммы в размере <_> руб. в месяц. Ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств от <_> г. <_> г. истцом была направлена телеграмма с просьбой возвратить сумму займа в размере <_> руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В период с <_> г. по <_> г. у ответчика накопились проценты, которые составили <_> руб. В соответствии с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

Истец, и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении, согласно которым денежные средства Баршину В.Ю. были возвращены, расписка о передаче денежных средств утеряна.

Третье лицо, несовершеннолетняя Барщина А.Ю., в лице законного представителя Баршиной Н.В. в судебном заседании не возражала против взыскания полной суммы долга и процентов в пользу истца как наследника от своей доли отказывается.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Серигбаев Б.О. считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серигбаева Б.О. по доверенности Стрельникова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <_> г. Серигбаев Б.О. взял в долг у Б.В.Ю. заем в размер <_> руб., согласно расписки, возврат полученных денежных средств со ставкой 5% в месяц может быть осуществлен досрочно, но не раньше 45 дней с момента получения займа.

Б.В.Ю. <_> г. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками Б.В.Ю. являются истец в размере 2/3 доли и Баршина А.Ю. в размере 1/3 доли.

Удовлетворяя исковые требования Баршина А.В. суд руководствовался ст.ст. 161-162, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Серигбаевым Б.О. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Баршина А.В. сумму займа и проценты по договору с учетом причитающейся ему доли в наследстве.

Серигбаев Б.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что он своевременно исполнил обязательства по возврату долга Б.В.Ю. примерно в числах <_> г., у них с Б.В.Ю. был совместный бизнес проект, который был успешно завершен. Расписку Б.В.Ю. Серигбаеву Б.О. не отдал поскольку на день возврата долга с процентами у Б.В.Ю. ее при себе не было, но написал расписку о том, что долг Серигбаевым возвращен. Расписку Серигбаев Б.О. хранил около трех лет, но после при переезде в другой город ее потерял.

Также Серигбаев Б.О. несогласен с суммой взысканных процентов, считает ее завышенной и неверно посчитанной.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективно допустимых доказательств в подтверждении данных обстоятельств. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом представленным истцом в размере <_> руб. как не соответствующий условиям договора и верно расчитав проценты взыскал с ответчика их в сумме <_> руб. при этом указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с длительностью невозврата долга. С чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серигбаева Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: