Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46770/14

Судья: Леонова С.В. Дело N 33-46770\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Торопова А.Е. по доверенности Афонниковой Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Рыченкова П.А. к Торопову А.Е. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Торопова А.Е. в пользу Рыченкова П.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., а всего взыскать ***(***) рублей,

установила:

Истец Рыченков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Торопову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска истец указал, что в соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора займа, заключенного *** года между сторонами, ответчик получил от истца в долг *** руб., что на момент передачи денежных средств составляло сумму, эквивалентную ***долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть долг в сумме, эквивалентной ***долларов США на день, предшествующий сроку погашения долга, не позднее ***г. включительно. Однако задолженность по договору займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб., что эквивалентно ***долларам США по курсу рубля ЦБ РФ на дату подачи иска ***г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель и адвокат ответчика Афонникова Н.Н. с иском была не согласна, оспаривала договор займа по безденежности, при этом указывая, что *** года ее доверитель и его партнер по бизнесу Погорельский М.И., заключили два договора займа денежных средств, каждый на сумму ***долларов США с Рыченковым П.А., оба договора были удостоверены нотариусом города Москвы Стрюковым Л.А. Денежные средства предназначались для расширения бизнеса в автосалоне "***". Денежные средства по договору займа от ***г. в размере ***долларов США Тороповым А.Е. фактически не получались, так как должны быть переданы Погорельскому М.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Торопова А.Е. по доверенности Афонникова Н.Н., считая его неправильным.

Представитель ответчика Афонникова Н.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Рыченков П.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Торопов А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Торопов А.Е. получил от Рыченкова П.А. в долг *** руб., что на момент передачи денежных средств составляло ***долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть долг в сумме, эквивалентной ***долларов США на день, предшествующий сроку погашения долга, не позднее ***г. включительно (л.д. 7, 16).

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-0).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемому ответчиком договору займа денежных средств не получалось, Тороповым А.Е. представлено не было.

Тогда как факт передачи ответчику денежных средств подтвержден самим текстом договора займа, подписанного Тороповым А.Е., где в п. 1 было указано, что ответчик занял у истца, а Рыченков П.А. передал Торопову А.Е. *** рублей, что эквивалентно ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств до заключения договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, суд указал, что п.1 договора займа от ***г. указано, что Топоров А.Е. обязуется возвратить Рыченкову П.А. долг в сумме, эквивалентной ***долларов США на день, предшествовавший сроку погашения долга, не позднее ***г.

Оценив данный договор, суд первой инстанции верно счел, что данным документом не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной ***долларов США, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст договора "обязуюсь возвратить долг" свидетельствует о фактическом получении ответчиком суммы, эквивалентной ***долларов США в долг у истца. То обстоятельство, что сторонами не была составлена расписка о передачи денежных средств, не влечет оснований к иному толкованию договора займа, учитывая, что положениями ст. 808 ГК РФ обязательность составления указанной расписки не предусмотрена.

При этом, суд указал, что доводы ответчика о том, что при заключении истцом с Тороповым А.Е. договора займа ***г. одновременно также были заключены Рыченковым П.А. договор займа от ***г. с Погорельским М.И., договор залога от ***г. и договор поручительства от ***г. к договорам займа от ***г. с А.А. и И.И. (л.д.40-43,44-47), между тем истец с настоящим иском обратился только к нему, не привлекая А.А. и И.И., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заимодавец имеет право, а не обязан воспользоваться указанными мерами обеспечения заемного обязательства ответчика по договору займа от ***г.

В связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Рыченковым А.Е. иск является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере *** руб. 00 коп., что эквивалентно предоставленной сумме займа в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд ***г. (***долларов США х 30,42 руб. = *** руб. 00 коп.).

Суд также правильно указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 1-4), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств от истца по договору займа от ***г. не получал, указанные средства предназначались для расширения бизнеса в автосалоне "***", однако перечислены не были, истцом не представлено доказательств передачи денег ответчику, суд неправильно истолковал содержание договора займа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменным договором займа от ***г., который подтверждает факт передачи денег истцом ответчику и обязанность ответчика возвратить их. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопова А.Е. по доверенности Афонниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: