Судья: Леонова С.В. Дело N 33-46770\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Торопова А.Е. по доверенности Афонниковой Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Рыченкова П.А. к Торопову А.Е. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Торопова А.Е. в пользу Рыченкова П.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., а всего взыскать ***(***) рублей,
установила:
Истец Рыченков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Торопову А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска истец указал, что в соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора займа, заключенного *** года между сторонами, ответчик получил от истца в долг *** руб., что на момент передачи денежных средств составляло сумму, эквивалентную ***долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть долг в сумме, эквивалентной ***долларов США на день, предшествующий сроку погашения долга, не позднее ***г. включительно. Однако задолженность по договору займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб., что эквивалентно ***долларам США по курсу рубля ЦБ РФ на дату подачи иска ***г.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель и адвокат ответчика Афонникова Н.Н. с иском была не согласна, оспаривала договор займа по безденежности, при этом указывая, что *** года ее доверитель и его партнер по бизнесу Погорельский М.И., заключили два договора займа денежных средств, каждый на сумму ***долларов США с Рыченковым П.А., оба договора были удостоверены нотариусом города Москвы Стрюковым Л.А. Денежные средства предназначались для расширения бизнеса в автосалоне "***". Денежные средства по договору займа от ***г. в размере ***долларов США Тороповым А.Е. фактически не получались, так как должны быть переданы Погорельскому М.И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Торопова А.Е. по доверенности Афонникова Н.Н., считая его неправильным.
Представитель ответчика Афонникова Н.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Рыченков П.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик Торопов А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Торопов А.Е. получил от Рыченкова П.А. в долг *** руб., что на момент передачи денежных средств составляло ***долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть долг в сумме, эквивалентной ***долларов США на день, предшествующий сроку погашения долга, не позднее ***г. включительно (л.д. 7, 16).
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-0).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемому ответчиком договору займа денежных средств не получалось, Тороповым А.Е. представлено не было.
Тогда как факт передачи ответчику денежных средств подтвержден самим текстом договора займа, подписанного Тороповым А.Е., где в п. 1 было указано, что ответчик занял у истца, а Рыченков П.А. передал Торопову А.Е. *** рублей, что эквивалентно ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств до заключения договора.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, суд указал, что п.1 договора займа от ***г. указано, что Топоров А.Е. обязуется возвратить Рыченкову П.А. долг в сумме, эквивалентной ***долларов США на день, предшествовавший сроку погашения долга, не позднее ***г.
Оценив данный договор, суд первой инстанции верно счел, что данным документом не устанавливается обязанность истца, как за
