Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46917/14

Ф/Судья: Зотько А.Р.

гр.д. 33-46917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" ноября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Волик Г.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Волик Г.Г. к Пышкину В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Волик Г.Г. обратилась с иском к Пышкину В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что <_> г. она заключила договор купли-продажи квартиры <_> дома <_> корп. <_> по ул. <_> в г. Москве, который считает недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку данный договор был заключен для вида, без намерения создать последствия договора купли-продажи, она не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру, являющейся единственным жильем. Денежные средства она по договору не получала, договор был заключен с целью сохранности имущества, поскольку в тот период у нее имелась задолженности по кредитным договорам.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истец и ответчик являются родственниками - племянником и тетей. После разговора о продаже истцом ответчику квартиры, он начал перечислять ей денежные средства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Волик Г.Г., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_>г. между Волик Г.Г. и Пышкиным В.Ю., в лице представителя Воробьевой О.А., в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого "продавец" продал, а "покупатель" купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <_>, состоящую из одной жилой комнаты. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии с передаточным актом от <_>г. квартира передана ответчику.

Согласно п. 3 указанного договора установлена стоимость квартиры - <_> руб., которая покупателем оплачена полностью до подписания договора.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст.ст.166, 218, 549, 170, 209, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волик Г.Г.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылалась на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что договор был заключен для вида, без намерения создать последствия договора купли-продажи; она не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру являющейся единственным жильем. Ответчик денежные средства по договору не передавал. Договор был заключен с целью сохранности имущества, поскольку в тот период у нее имелись задолженности по кредитным договорам.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи квартиры от <_>г. между Волик Г.Г. и Пышкиным В.Ю. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору передана в собственность Пышкина В.Ю., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Получение Волик Г.Г. денежных средств от Пышкина Н. за продажу квартиры подтверждено текстом договора и передаточным актом от <_>г., допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка истца о том, что денежные средства ей за квартиру не передавались, а платежи которые ей перечислял ответчик, являются погашением кредита взятый на приобретение автомобиля, которым пользовался ответчик, опровергается составленным сторонами по договору передаточным актом от <_>г., пунктом 4 которымо предусмотрено, что стороны претензий друг к другу связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры не имеют.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от <_>г. является мнимой сделкой, а волеизъявление Волик Г.Г., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Волик Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Волик Г.Г. о том, что намерения продать квартиру она не имела, а договор купли-продажи был заключен для сохранности имущества, поскольку у нее имелась задолженность по кредитным договорам; что денежные средства за квартиру ей не передавались ответчиком повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того ссылка Волик Г.Г. на то, что передаваемые денежные средства Пышкиным В.Ю., она расходовала на погашение кредита взятый Волик Г.Г. на приобретение автомобиля и Пышкин им пользовался опровергается представленным договором купли-продажи от <_>г. заключенный между Волик Г.Г. и Багировой Е.М.

Волик Г.Г. также не отрицала перевод денежных средств Пышкиным В.Ю., но по ее мнению денежные средства переводились ей для погашения кредитов которые ею были взяты в банках, а не за квартиру.

Также Волик Г.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал должной оценке обстоятельству, что ответчик в дальнейшем подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, где в п. 1 указано, что деньги за покупку квартиры Покупатель не передавал, а Продавец не получал, расписка не составлялась. Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Пышкин В.Ю. в судебном заседании не отрицал подписания данного соглашения, но связано это было с тем, что истец является ему тетей у них были хорошие отношения. Родственники все говорили, что ненужно из-за квартиры портить отношения, я был не против, но с условием, что она вернет денежные средства переданные ей (<_> руб.), никто из родственников и меня не сомневался, что Волик вернет взятые денежные средства. При подписании данного соглашения, Волик не отказывалась возвращать деньги, но после подписания она на контакт не шла и деньги мне не вернула, свидетельство тому записка написанная Пышкиным В.Ю. Волик Г.Г.

Суд первой инстанции дав оценку данному доводу в решении суда, верно указал на то, что намерения в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи не свидетельствует о том, что договор является недействительным и не подтверждает обстоятельства мнимости сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Инные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: