Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46941/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-46941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Шергиной Л.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шергиной ЛП к Ильину ОВ, Ильиной НН, Ильиной ЕО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Шергина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ильину О.В., Ильиной Н.Н., Ильиной Е.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчики Ильины О.В., Н.Н. и Е.О. являются ее соседями по коммунальной квартире, создают в квартире антисанитарные условия, невозможные для совместного проживания, оскорбляют истца.

Истец Шергина Л.П. исковые требования поддержала.

Ответчики Ильин О.В., Ильина Е.О. в судебном заседании иск не признали. Ильина Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные объяснения по исковому заявлению, где оставляет решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УДСР "Хамовники" представил отзыв на иск, в котором указывает, что оснований для выселения ответчиков не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушение. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шергина Л.П. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, где занимает принадлежащую ей на праве собственности комнату размером *** кв.м. Две комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м. на условиях социального найма занимают ответчики Ильин О.В., Ильина Н.Н., Ильина Е.О.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что ответчики разрушают занимаемое жилое помещение, используют его не по назначению, нарушают законные интересы истца не представлено, фотографиями, показаниями свидетелей подтверждено, что ответчики предпринимают меры по благоустройству и ремонту жилого помещения, произвели за свой счет ремонт на кухне. Оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ для выселения ответчиков, не имеется. Согласно ст. 43 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники комнат в коммунальной квартире пропорционально размеру долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств бесхозяйного обращения ответчиков с жилым помещением, нарушении прав и законных интересов соседей, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Ссылка жалобы на то, что наймодатель предупреждал ответчиков об устранении допущенных нарушений основанием для отмены решения не является, поскольку в письме, адресованном ДЖП и ЖФ города Москвы ответчикам, конкретных нарушений, устранения которых требует, наймодатель не указал, разумный срок для устранения этих нарушений не установил, доказательств направления письма адресатам и его получения не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи