Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-8147/14

12 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева А.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Петуховой Н.Н., _ г.р., к имуществу умершего _.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Пасикуном Н.Г. Гуляеву А.Е. на наследство, открывшееся после смерти _.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от _., о чём в ЕГРП сделана запись N _

Признать за Петуховой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

Прекратить право собственности Гуляева А.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: _

Настоящее решение является основанием для внесения в Росреестр по г. Москве записи о праве собственности Петуховой Н.Н. на указанную квартиру.

Взыскать с Гуляева А.Е. в пользу Петуховой Н.Н. денежные средства в размере _руб. _ коп., _руб., .. долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В удовлетворении требований Гуляева А.Е. к Петуховой Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного _. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Зиминой С.В. (зарегистрированное в реестре за N _), отказать;

установила:

Петухова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти _. её дяди _.; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: _; на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке, открытые на имя _., указывая, что _. умер её дядя _.; она является его наследником по завещанию от _.; она фактически приняла наследство после смерти дяди; _ обратилась к нотариусу г. Москвы ..., которая удостоверила завещание; содержала жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, по адресу: _; оплачивала коммунальные услуги; периодически проживала в квартире; пользовалась имуществом, находящимся в квартире. После смерти наследодателя к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гуляев А.Е., которому _. и _. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" и на спорную квартиру. Также истица просила признать недействительными выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности, признав за ней право собственности на спорное жилое помещение, взыскав с ответчика денежные средства, полученные в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Гуляев А.Е. обратился к Петуховой Н.Н. со встречным исковым заявлением о признании завещания _. от _ недействительным, т.к. на момент подписания завещания _. не мог понимать значение своих действий.

Истец Петухова Н.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик Гуляев А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариусы г. Москвы Зимина С.В. и Пасикун Н.Г. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гуляев А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петухову Н.Н. и её представителей по доверенности Виткину А.Е., Ургалкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Гуляева А.Е. (т.2, л.д.113), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм процессуального права.

Рассматривая заявленные Петуховой Н.Н. и Гуляевым А.Е. требования, суд исходил из того, что _. составил завещание на всё принадлежащее ему имущество на имя своей племянницы Петуховой Н.Н.; _. умер; его племянница Петухова Н.Н. является наследником по завещанию от _., которое наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось; она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; _. обратилась к нотариусу г. Москвы Зиминой С.В., которая удостоверила завещание; содержала жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, по адресу: _; оплачивала коммунальные услуги; периодически проживала в квартире, пользовалась имуществом, находящимся в квартире. После смерти наследодателя _ к нотариусу г. Москвы Пасикуну Н.Г. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гуляев А.Е., которому _. и _ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" и на спорную квартиру.

Поскольку _. при жизни воспользовался своим правом на составление завещания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наследование по закону не допускается, поскольку имеется завещание. При удовлетворении иска Петуховой Н.Н. суд исходил из того, что ею были представлены доказательства того, что она в установленный законом срок приняла наследство после смерти _. она обратилась к нотариусу г. Москвы Зиминой С.В., которая удостоверила завещание; содержала спорную квартиру, оплачивала коммунальные услуги; периодически проживала в данном жилом помещении, пользовалась находящимся в нём имуществом; у неё находились сберкнижки, открытые на имя умершего; взяла во владение и пользование личные вещи наследодателя. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд в мотивировочной части решения дал соответствующую оценку.

Доводы Гуляева А.Е., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что на момент составления завещания Гуляев Е.Ф. не мог понимать значение своих действий в силу физического и психического состояния, поскольку страдал рядом заболеваний; представленное заключение АНО "Центр медицинских экспертиз" суд не принял во внимание, отказав в удовлетворении встречных требований о признании завещания недействительным.

Поскольку суд признал недействительными выданные Гуляеву А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону, а денежные средства по открытым на имя наследодателя счетам в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" Гуляевым А.Е. были получены, суд взыскал с Гуляева А.Е. в пользу наследника по завещанию указанные денежные средства; одновременно признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 05.04.2013 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Гуляевым А.Е. были заявлены встречные требования о признании завещания недействительным по тому основанию, что наследодатель на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог отдавать им отчёт в силу имеющихся заболеваний. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, тогда как в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В удовлетворении встречных требований о признании завещания недействительным было отказано без проведения по делу экспертизы, что нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии Гуляев А.Е. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя _. на предмет его психического состояния на момент составления завещания. Судебной коллегией в судебном заседании _. были допрошены свидетели _ о состоянии Гу_.; по ходатайству Гуляева А.Е. истребованы медицинские карты из Медицинского центра _ а также истребованные судом первой инстанции из медицинских учреждений, где наблюдался наследодатель _. Определением судебной коллегии от _ г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, мог ли _., _ г.р., при подписании _. завещания на имя Петуховой Н.Н. в силу возраста и имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено _; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключением комиссии экспертов _ от _ установлено, что в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела, показаниях большинства свидетелей отсутствуют данные, указывающие на наличие у _. в юридически значимый период существенных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, лишавших его при подписании завещания _. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от _. было возобновлено производство по делу; сторонам были направлены копии заключения; была предоставлена возможность составить возражения, представить доказательства в опровержение данного заключения; слушание дела было назначено на _. Гуляев А.Е. не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств в опровержение заключения не представил. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующие стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперты исследовали материалы дела и дополнительно представленные доказательства; доказательств в опровержение данного заключения Гуляевым А.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петуховой Н.Н., отказе в удовлетворении встречных требований Гуляева А.Е. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Гуляева А.Е. о признании недействительным завещания от _. его отца _.., умершего _. на основании вышеизложенных обстоятельств. С учётом представленных Петуховой Н.Н. доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя _. судебная коллегия считает необходимым установить факт принятия Петуховой Н.Н. наследства после смерти своего дяди Гу_умершего _., которым при жизни _ было составлено завещание на всё принадлежащее ему имущество на имя племянницы Петуховой Н.Н., которое не отменялось и не изменялось. Поскольку при наличии завещания Гуляеву А.Е. неправомерно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, судебная коллегия считает необходимым признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти _., выданные его сыну Гуляеву А.Е. нотариусом г. Москвы Пасикуном Н.Г., от _ на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN _ с причитающимися процентами и компенсациями; от _. на квартиру по адресу: _; о государственной регистрации права собственности Гуляева А.Е. на данную квартиру от ..., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N _. С учётом этого подлежит прекращению право собственности Гуляева А.Е. на жилое помещение по адресу: _, а за Петуховой Н.Н. необходимо признать право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ..., умершего _. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петуховой Н.Н. на квартиру по адресу: _; погашения записи о праве собственности Гуляева А.Е. на данную квартиру. Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _. на денежные вклады ..., хранящиеся в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN _ с причитающимися процентами и компенсациями, Гуляеву А.Е. были выданы денежные средства с этих счетов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гуляева А.Е. в пользу Петуховой Н.Н. полученные им по признанному недействительным свидетельству о праве на наследство по закону от _ в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере _ руб. _ коп., _ руб., _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Доводы ответчика и его представителя в обоснование их возражений по основному иску, в обоснование встречного иска не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Петуховой Н.Н. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гуляева .. к Петуховой .. о признании недействительным завещания, составленного _ и удостоверенного нотариусом г. Москвы _, отказать.

Установить факт принятия Петуховой .. наследства после смерти _, умершего _

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти _, выданные Гуляеву _ нотариусом г. Москвы ..., от _ на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах NN _ с причитающимися процентами и компенсациями; от _. на квартиру по адресу: _; о государственной регистрации права собственности Гуляева А.Е. на квартиру по адресу: ., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N _

Прекратить право собственности Гуляева _ на жилое помещение по адресу: _

Признать за Петуховой _ право собственности на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по завещанию после смерти _, умершего _

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петуховой Натальи Николаевны на квартиру по адресу: _; погашения записи о праве собственности Гуляева _ на данную квартиру.

Взыскать с Гуляева _ в пользу Петуховой _ полученные им по свидетельству о праве на наследство по закону от _. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере _руб. _коп., _ руб., .. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Председательствующий

Судьи