Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4271/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - допрос - протокол осмотра транспортного средства - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4271/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ********а С.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года ******** С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ********а С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******** С.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "********", что подтверждается заключением эксперта "********" от 20 июля 2014 года; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу транспортно-******** экспертизы; дело неправомерно рассмотрено без допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ******** М.Ю.; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 июня 2014 года в 21 час 00 минут ******** С.П., управляя автомобилем марки "********" государственный регистрационный знак ********, следуя по ******** в районе дома******** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ******** государственный регистрационный знак ********, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями и устными показаниями ******** М.В. и ******** К.А., допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ********а С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ********а С.П. в его совершении.

Довод ********а С.П. о том, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "********", проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ******** М.В. и ******** К.А., согласно которым именно автомобиль "********" государственный регистрационный знак ********под управлением ********а С.П. совершил столкновение с автомобилем "******** ". Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ********ым С.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Показания ********М.В. и ******** К.А. объективно согласуются с протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "********" государственный регистрационный знак ******** обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Вопреки утверждению заявителя, к выводам заключения эксперта N ******** "********" судья районного суда обоснованно отнёсся критически с приведением мотивов принятого решения, изложенных в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ********а С.П., в связи с чем рассмотрение дела без допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ******** М.Ю. не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения фактических обстоятельств по делу, его правильное разрешение.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-т********экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 июля 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нём выводы, отсутствуют, поскольку для установления нарушения ********ым С.П. п. 2.5 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ специальных познаний не требуется.

Вопреки утверждению ********а С.П., изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам ********а С.П. и его защитника, а также представленным им доказательствам, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ********а С.П., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности ********а С.П., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ********у С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ********а С.П. оставить без изменения, жалобу ********а С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова