Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4371/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4371/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ******** Е.Б. в защиту ********а Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 19 июня 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 19 июня 2014 года ******** Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ******** Е.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ******** Е.Б. в защиту ********а Р.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ********а Р.Р., поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 июня 2014 года в 11 часов 00 минут, он не был надлежащим образом извещён; подпись в извещении выполнена не ********ым Р.Р.; ******** Р.Р. был извещён инспектором ДПС о месте и времени рассмотрения дела на 12 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 мая 2014 года в 01 час 50 минут ******** Р.Р., управляя транспортным средством марки "********" государственный регистрационный знак ********, следовал ******** в направлении области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ********ым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ********а Р.Р. установлено состояние опьянения (в моче обнаружен ********, ********); рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ********а Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ********а Р.Р. в его совершении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ********а Р.Р., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 июня 2014 года в 11 часов 00 минут в судебном участке N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, ******** Р.Р. 16 мая 2014 года был извещён надлежащим образом инспектором ДПС, о чём в бланке извещения имеется его подпись, исправление даты рассмотрения дела в извещении, вопреки утверждению заявителя, отсутствует (л.д. 24). Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что указанная подпись выполнена не ********ым Р.Р., а другим лицом, не имеется. Копия извещения, приобщённая заявителем к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получила надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно не принята им во внимание, поскольку качество копии не позволяет установить указанную в ней дату рассмотрения дела. Направление заявителем 09 июня 2014 года мировому судье ходатайства об уточнении даты судебного заседания не свидетельствует о том, что ******** Р.Р. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела на 19 июня 2014 года

Таким образом, наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ********а Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание и не поступление от него ходатайства об отложении слушания дела давали мировому судье право принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие, не нарушив тем самым права ********а Р.Р., предусмотренные КоАП РФ.

Следует также учесть, что ******** Р.Р. был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, однако в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего защитника ******** Л.И. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по настоящему делу судебными инстанциями были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении ********у Р.Р. наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 19 июня 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ********а Р.Р. оставить без изменения, жалобу ******** Е.Б. в защиту ********а Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова