Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4а-4447/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу БЕВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 12 сентября 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 12 сентября 2014 года БЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы типа DCR (5000K) с тремя проводами, блоком розжига Electronic control dear for Xenon Light bulbs.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года названное постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба БЕВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе БЕВ., не оспаривая факт установки газоразрядных источников света в передних осветительных фарах его автомобиля, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий. В обоснование приведенного довода указывает, что правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ только при одновременном несоответствии цвета огней и режима работы установленных на передней части автомобиля световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения); полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены только государственные инспекторы технического надзора; по делу не была проведена авто-техническая экспертиза установленных на его транспортном средстве световых приборов; судья районного суда неправомерно вынес решение в отсутствие заявителя и его защитника, несмотря на заявленное последним ходатайство об отложении судебного заседания; дело рассмотрено не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, .. _. 2014 года в .. часов .. минут в районе дома N .. по улице _ в г. Зеленограде водитель БЕВ управлял автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., в передних осветительных фарах которого, имеющих маркировку CR, HCR, и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света. Указанные действия БЕВ квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БЕВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС КАС; устными показаниями СДВ и сотрудника ГИБДД НАС, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях БЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы БЕВ о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия БЕВ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы БЕВ о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены только государственные инспекторы технического надзора, в связи с чем такая проверка не могла быть проведена сотрудниками ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод БЕВ о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза установленных на его транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, судья районного суда неправомерно вынес решение в его отсутствие и в отсутствие его защитника Кузьмичева Е.В., несмотря на заявленное последним ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 07 октября 2014 года. Учитывая поведение БЕВ и его защитника Кузьмичева Е.В., которые в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что сам БЕВ не явился ни в одно судебное заседание и просил не беспокоить его по данному вопросу (л.д. 52), судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нежелании заявителя лично участвовать в рассмотрении поданной им жалобы и злоупотреблении им и его защитником предоставленными им процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права БЕВ на судебную защиту не имеется.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности БЕВ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы типа DCR (5000K) с тремя проводами, блоком розжига Electronic control dear for Xenon Light bulbs назначено БЕВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения БЕВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 12 сентября 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении БЕВ оставить без изменения, жалобу БЕВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова