Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-516/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: преступление - организованная группа - уголовное дело - наказание - передача денежных средств)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-516/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года

Ю., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (7 преступлений) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Т. и П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ю. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (7 преступлений).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, П., Т. и Ю. в период времени примерно с 23 часов 11 февраля 2013 года до 10 часов утра 12 февраля 2013 года, в г. Москве, действуя организованной группой, согласно распределению ролей, используя приготовленные заранее орудия преступления, сняли регистрационные номера с автомашин потерпевших К1., С1., П1., С2., Ф1., М1., К2. и с места совершения преступления скрылись, оставив на автомобилях потерпевших листы бумаги с номером мобильного телефона для связи. После звонков потерпевших на указанный номер, Т., под угрозой повреждения автомашин потерпевших, требовал передачи денежных средств за возвращение регистрационных номеров.

В кассационной жалобе осужденный Ю., не оспаривая свою виновность в преступлениях, указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Ю. в совершенных преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Ю. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (7 преступлений) на момент вынесения судебных решений являлась правильной.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем, доводы жалобы о переквалификации действий Ю. с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.325.1 УПК РФ заслуживают внимания, поскольку согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с изложенным, осужденный Ю. в соответствии с ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 05 мая 2014 года N 105-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.325.1, указав, что новая редакция уголовного закона смягчает наказание и улучшает положение осужденного.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная