Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-22/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - отбывание наказания - отмена условного осуждения - место жительства - условно осужденный)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-22/15

Дело N 10-022/15 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Колесниковой А.В.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 01 от 13.01.2015 года,

при секретаре Тумковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу осужденной Колесниковой А.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года об отмене условного осуждения в отношении

Колесниковой осужденной приговором Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет;

и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденной Колесниковой И.Ю. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года Колесникова осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, на период которого на осужденную возложены определенные обязанности.

7 августа 2014 года начальник филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве Мозжухин А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с представлением об отмене условного осуждения в отношении Колесниковой, в связи с тем, что осужденная скрылась от контроля инспекции.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, принято решение о направлении Колесниковой для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Колесникова, выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что проживала с супругом и его родителями, однако по данному адресу фактически не была зарегистрирована. В связи со сложными отношениями в семье была вынуждена сменить место жительства, о чем был оповещен участковый инспектор. С 17 апреля 2014 года не проживала в городе Зеленограде, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не вставала и не отмечалась.

При этом обращает внимание на то, что регулярно появлялась по месту своей регистрации, где проживают её родители, сестра и малолетний сын. После осуждения по настоянию матери прошла курс лечения от наркотической зависимости.

Находит несоответствующим действительности утверждение суда о том, что она была уведомлена о судебном заседании. Считает в связи с этим нарушенным её право на участие в судебном заседании. Отмечает, что адвокат, представлявший её интересы, не был на то уполномочен и осведомлен об обстоятельствах её дела.

По мнению осужденной, судом при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения нарушены положения закона о подсудности.

Утверждает, что после переезда из города Зеленограда обращалась к инспектору уголовно-исполнительной инспекции по району Выхино-Жулебино, которая сказала, что запросит её дело и сообщит, когда нужно явиться. До задержания 4 сентября 2014 года она неоднократно общалась с этим инспектором, сообщая о своем состоянии здоровья, о трудоустройстве, и интересовалась, какие необходимо представить документы.

Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья и невозможности в связи с этим находиться в местах лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, не отменяя условное осуждение по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу автор представления указывает, что на 23 апреля 2014 года Колесникова была поставлена на учет в филиале N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве по фактическому месту жительства, указанному в приговоре суда. 29 апреля 2014 года стало известно, что Колесникова не проживает в данной квартире более 2-х месяцев. В этот же день был направлен запрос по адресу регистрации осужденной, из ответа на который следовало, что по данному адресу Колесникова также не проживает, и её место нахождения не известно. С 4 июня 2014 года начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденной, которые не дали положительных результатов, в связи с чем Колесникова была объявлена в розыск как скрывшаяся от контроля инспекции, и в адрес Зеленоградского суда направлено представление об отмене условного осуждения. Находит постановление суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что на Колесникову по вступлении приговора в законную силу возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное ей время и отчитываться о своем поведении; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Тщательно исследовав приведенные в представлении руководителя уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела условно осужденной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представления и принял предусмотренное ч. 3 ст. 74 УК РФ решение, так как в судебном заседании было установлено, что Колесникова уклоняется от контроля органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, поскольку не встала на учет в инспекцию по фактическому месту жительства после постановления в отношении неё приговора; на регистрацию один раз в месяц не являлась; по указанному в приговоре фактическому месту жительства и по месту регистрации не проживала; не поставила орган, исполняющий наказание, в известность об изменении своего фактического места жительства, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск.

Доводы осужденной о том, что она обращалась в уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства в Москве, объективно не подтверждены, а кроме того, не опровергают выводов суда об уклонении осужденной от исполнения возложенной на неё приговором суда обязанности ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства. Мнение осужденной о том, что фактическое место жительства сотрудники органа, исполняющего наказание, могли узнать по месту её регистрации, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку обязанность сообщить об изменении своего места жительства с указанием конкретного адреса, возложена на условно осужденную.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе касающихся подсудности, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом интересы осужденной, объявленной в федеральный розыск, в судебном заседании представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Оснований полагать, что принимавший участие в судебном заседании адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденной, исходя из протокола судебного заседания, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья, то медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и подтверждающего наличие у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах не содержится, и не представлено в суд апелляционной инстанции. А, кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года об отмене в отношении Колесниковой условного осуждения, назначенного ей приговором Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: