Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-91/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - УПК - предварительное следствие - полномочия судей - участники процесса)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-91/15

Судья Васильев Б.И.N 10-91/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыБурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителей Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. и Пестерева В.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12ноября 2014 года о возвратежалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., прокурораБурмистрову А.С., полагавшегонеобходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ЗаявителиЧмуров И.В., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Талаева А.А. и Пестерев В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ напостановление от 25.08.2014 г. и.о.прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. об отказе в регистрации и рассмотрении поданной теми же лицами жалобы, как неподнадзорной прокуратуре ЮВАО г. Москвы.

Постановлением от 12ноября 2014 годасудьиЛюблинского районного суда города Москвы жалоба возвращена по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, для устранения выявленных недостатков. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

Не согласившись с судебным постановлением, заявителив поданной апелляционной жалобепросят постановлениеотменить,поскольку оно вынесено судьей единолично, без извещения участников процесса, в частности заявителей, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когдажалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, судья, принимая решение о возвращении жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Судьей правомерно указано в постановлении на отсутствие в жалобе данных, позволяющих определить ее территориальную подсудность в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, с учетом того, что заявителями обжалуютсяпомимо действий прокурора, и решения органа дознания, куда было поданосообщение о преступлении, так и действияследователя, проводившего предварительное следствие по ранее возбужденному уголовному делу, уже оконченному производством и по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда. Указанное, в том числе, могло повлиять, как справедливо отмечено в судебном постановлении, и на установление пределов и предмета обжалования.

Содержание жалобы и отсутствие в приложении к ней копии обжалуемого постановления прокурора, иных процессуальных решений органа дознания и следствия, несогласиес которыми выражают заявители, как правильно отмечено в постановлении судьи, не позволяло установить, о каких конкретно процессуальных документах идет речь.

Ссылка заявителей на наличие таких сведений в их жалобе в суд, не соответствует действительности.

Доводы авторов о рассмотрении судом жалобы без их участия являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не назначалось и не проводилось, в связи с принятием решения о ее возврате на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, постановление судьи о возврате заявителям жалобы, в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобыне имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12ноября 2014 года овозврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФЧмуровым И.В., Глазковым С.А., Козмируком А.Р., Черниковым А.В., Юдиным С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряном Г.Г., Ахметшиным О.М., Талаевой А.А. и Пестеревым В.П.на постановление от 25.08.2014 г. и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З., оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий