Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-133/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 10-133/15

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: адвокатов Линника В.В. и Езопова А.О., предоставивших удостоверения и ордера, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Езопова А.О. и Линника В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Николаеву А.В***, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Линника В.В. и Езопова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей уточнить общий срок содержания обвиняемого под стражей до 5 месяцев 26 суток, в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы 19 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 6 марта 2014 года переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 декабря 2014 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, до 8 февраля 2015 года.

По подозрению в совершении указанного преступления 19 февраля 2014 года задержан Николаев А.В., который 21 февраля 2014 года был освобожден из ИВС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 94 УПК РФ.

24 июля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Николаев А.В. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Николаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 сентября 2014 года. По судебным решениям срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ и установлен по 19 декабря 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, по 19 января 2015 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Линник В.В. и Езопов А.О., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, немотивированным, основанным на предположениях и подлежащим отмене, полагают, что оснований для продления Николаеву А.В. срока содержания под стражей не имелось, отсутствие у обвиняемого постоянного места работы не является достаточным основанием для продления меры пресечения и не дает оснований предполагать, что Николаев А.В. может скрыться от следствия и суда. Считают, что судом не приняты во внимание наличие у подзащитного постоянной регистрации в ***, его активное сотрудничество со следствием, ряд хронических заболеваний, а также тот факт, что в течение длительного времени он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просят постановление отменить, избрать Николаеву А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Николаеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Николаеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Николаева и его здоровье, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Николаев, не имеющий в настоящий момент постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Николаеву на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и проведения необходимых экспертиз.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что обвиняемый содержится под стражей с 24 июля 2014 года, то общий срок его содержания под стражей как 6 месяцев на 19 января 2015 года указан и следователем, и судом ошибочно, поскольку фактически составляет 5 месяцев 26 суток. Апелляционный суд считает необходимым привести судебное решение в соответствие с фактически установленным периодом содержания обвиняемого под стражей и уточнить о продлении общего срока до 5 месяцев 26 суток включительно. В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Николаеву А.В. изменить: продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 26 суток включительно, по 19 января 2015 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: