Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-220/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 227 УК РФ. Пиратство. Ключевые темы: хищение - преступление - кража - умысел - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-220/15

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

защитников - адвокатов Каштановой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер, Левиной А.Е., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Чижова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чижова М.А., адвокатов Каштановой Л.В. и Левиной А.Е., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым

Чижов М.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения осуждённому Чижову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Чижова М.А., адвокатов Каштанову Л.В., Левину А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чижов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, в том, что _2014г. в _ ч. _ мин., находясь в помещении спортивного клуба "_", расположенного по адресу: _, он совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Ланде М.В. мобильного телефона стоимостью _ рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чижов М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицал умысел на совершение преступления, показав, что мобильный телефон обнаружил в помещении спортзала и взял его лишь с той целью, чтобы вернуть владельцу.

В идентичных апелляционных жалобах осужденный Чижов М.А. и адвокат Левина А.Е. выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и являются надуманными, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему преступления; считают, что объективно не доказаны прямой умысел Чижова на совершение преступления и корыстная цель.

Анализируя собранные по делу доказательства, авторы жалоб указывают на то, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Чижов нашел принадлежащий потерпевшему Л. мобильный телефон, в спортивном зале, в нише над дисплеем беговой дорожки, а не похитил, при этом хотел вернуть телефон владельцу, полагая, что найденный телефон принадлежит его знакомому, но не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылаются на то, что телефон был утрачен Л. без участия Чижова, который каких-либо активных действий по завладению имуществом потерпевшего не предпринимал, лишь взял и унес с собой найденную на тренажере вещь, не будучи осведомлен о его собственнике, что в совокупности с отсутствием у осужденного корыстной цели, отсутствием со стороны осужденного попыток воспользоваться данным телефоном в личных целях, указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению защитника Левиной А.Е., допускается добровольный отказ от совершения преступления, что, также, указывает на отсутствие состава преступления.

Просят приговор отменить и прекратить уголовное преследование Чижова.

Адвокат Каштанова Л.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чижова М.А., также выражая несогласие с приговором суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему преступления; считает, что объективно не доказано совершение Чижовым хищения, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, в том числе, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Чижова.

Автор жалобы приводит анализ обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, на основании которого делает вывод о том, что до того, как Чижов завладел телефоном, потерпевший его забыл, то есть в момент совершения действий Чижовым имущество не находилось во владении потерпевшего, следовательно признак изъятия отсутствует, также отсутствует и другой признак хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Таким образом, телефон был утрачен потерпевшим Л. без участия Чижова, который каких-либо активных действий по завладению имуществом потерпевшего не предпринимал, лишь взял и унес с собой найденную на тренажере вещь, не будучи осведомлен о его собственнике, и предполагая, что знает собственника, что, по мнению защитника, указывает на присвоение найденного, что не может расцениваться как хищение чужого имущества. Равным образом, в качестве хищения не могут расцениваться и последующие действия Чижова, после того, как он забрал телефон с собой.

Как утверждает адвокат, присвоение найденной вещи влечет для виновного ответственность по ст. 227 ГК РФ, при этом по действующему законодательству лицо, утаившее находку и не заявившее о ней, не несет какой-либо ответственности. По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, и оправдать Чижова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Кудрявцев О.И. указывает на то, что вина Чижова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чижова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Чижова М.А. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых _2014г. потерпевший, находясь в спортивном клубе "_" по адресу: _, подключил свой мобильный телефон к зарядному устройству на беговой дорожке, после чего, закончив занятия на данном тренажере, ушел в другое помещение клуба, забыв про заряжающийся телефон, за которым вернулся через два часа, однако телефон на прежнем месте не обнаружил, в связи с чем, Л. обратился к сотрудникам спортивного клуба, которые сообщили, что о находке мобильного телефона никто из посетителей клуба не сообщал, после чего, потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию. При этом, после обнаружения пропажи мобильного телефона, Л. неоднократно осуществлял звонки на него, отправлял сигналы оповещения, однако телефон был выключен. В результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму _ рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., П., об обстоятельствах выявления сотрудниками полиции лица, похитившего мобильный телефон, установления места нахождения и задержания Чижова, а также об обстоятельствах обнаружения имущества потерпевшего в жилище Чижова;

- согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения протоколами: осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; добровольной выдачи Чижовым мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Л.; осмотра похищенного имущества; выемки и просмотра видеозаписи с установленной в помещении спортклуба камеры видеонаблюдения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены судом, путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у последнего умысла на совершение хищения, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чижова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Так, показания Чижова о том, что умысла на хищение у него не имелось, телефон он взял с намерением вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Чижов каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшему не предпринимал, сотрудникам и администрации спортивного клуба не сообщил о найденном им чужом имуществе, взял телефон и впоследствии ушел с ним домой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присвоение Чижовым оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшим Л. мобильного телефона образует именно хищение осужденным чужого имущества по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшим Л. в помещении спортивного клуба и подключенный к зарядному устройству, расположенному на тренажере, мобильный телефон находился в известном потерпевшему месте, и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал примерно через два часа, после окончания тренировки.

Чижов, в свою очередь, не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за данной забытой вещью, учитывая, что потерпевший забыл свой мобильный телефон в нише тренажера, в помещении спортивного клуба, посещение которого организовано исключительно для конкретных лиц, чьи анкетные данные зафиксированы в администрации учреждения. При этом, в момент обнаружения Чижовым телефона, данный предмет был подключен к зарядному устройству. Тем не менее, Чижов взял телефон себе, в том числе, забрал его домой, где и был впоследствии задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон с целью принятия вызовов от потенциального владельца Чижов не включал, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал, свидетельствуют об отсутствовавших у осужденного намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Левиной А.Е. о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, поскольку они не основаны на требованиях закона и не подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым Чижов довел преступление до конца, распорядился похищенным, после чего и был задержан сотрудниками полиции.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 56 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Наряду с чем, судом в полной мере учтены характеризующие личность осужденного данные, его семейное и материальное положение, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Чижову наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с соблюдением положений ст. 46 УК РФ. Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чижову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в отношении Чижова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Каштановой Л.В. и Левиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья: