Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-373/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-373/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Саберова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Саберову Р.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 5 марта 2015 года.

выслушав адвоката Пешкова С.В., обвиняемого Саберова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

05 мая 2014 года ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 836109 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Саберова.

06 мая 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саберов.

08 мая 2014 года Пресненским районным судом Москвы срок задержания Саберова продлен до 10 мая 2014 года до 12.00часов.

10 мая 2014 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Саберова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке до 05.01.2015 года.

07 мая 2014 года Саберову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 27.11.2014года Саберову было перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 05 марта 2015 года.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Касаткиным, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Саберову под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 5 марта 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Саберову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Пешковым С.В. на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводит анализ уголовно-процессуального законодательства в совокупности с анализом обстоятельств инкриминируемого Саберову деяния, в результате которого делает вывод о необоснованности предъявленного обвинения, в частности, с учетом изменения органом следствия времени инкриминируемого деяния, а также, подвергая сомнению показания свидетелей, ссылаясь на заинтересованность последних в исходе дела. Также обращает внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей описываются события не 20, а 19 ноября 2013 года, между тем, обвинение по 19 ноября 2013 года Саберову не предъявлялось, каких-либо доказательств по данному обвинению следствие не представило, арестован по этому эпизоду Саберов не был.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что в представленных органами следствия материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к совершению преступления. Кроме того, отсутствуют реальные основания полагать, что обвиняемый Саберов может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Саберов предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, положительно характеризующие его данные, отсутствие недвижимости и денежных накоплений за рубежом. Доказательств, процессуальных решений по поводу заявлений свидетелей С. о поступавших, якобы, в ее адрес угрозах, следствием не представлено.

Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Саберова под стражей, с учетом, также, окончания следствия.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Саберова меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверены обоснованность подозрения Саберова в причастности к инкриминируемому ему преступлению и достаточность данных об имевшем место событии преступления, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы, поставленные защитником в жалобе, в том числе, о недоказанности вины Саберова, о допустимости собранных по делу доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саберову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Саберова под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Саберову особо тяжкого преступления коррупционной направленности, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также необходимость проверки Саберова на причастность к совершению иных, в том числе, аналогичных преступлений, и исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саберова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Саберова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Саберова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Саберов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саберова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Саберову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саберова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: