Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-374/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-374/15

Судья Шипиков А.И.

Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

21 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников адвокатов Макаркина А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от _года, и Рыбалкова К.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от _. года,

обвиняемого Монастырецкого Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Зобкова А.С. и Макаркина А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым в отношении

МОНАСТЫРЕЦКОГО Я.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Макаркина А.А. и Рыбалова К.А. и обвиняемого Монастырецкого Я.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 15 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 декабря 2014 года Монастырецкий Я.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 16 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Монастырецкому Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Монастырецкого Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаркин А.А., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что Монастырецкий Я.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу является надуманным и не подтверждается представленными материалами.

Автор жалобы отмечает, что Монастырецкий Я.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Московской области. Следствием не представлено доказательств того, что он является гражданином другого государства или имеет другое место жительства. Считает, что имеющийся в материалах дела рапорт сам по себе не может подтверждать доводы органов следствия о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе матери обвиняемого - Монастырецкой Г.И. по этим обстоятельствам, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По делу отсутствуют заявления потерпевшего и свидетелей о том, что в отношении них со стороны обвиняемого или его родственников оказывалось давление или поступали угрозы.

Считает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения не учел состояние здоровья Монастырецкого Я.Н., который нуждается в постоянном медицинском контроле.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков А.С., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность, считает его вынесенным с существенным нарушением закона.

Отмечает, что Монастырецкий Я.Н. является гражданином Российской Федерации, ранее несудимый, поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, его личность установлено, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Московской области, проживает совместно с матерью. Вывод суда о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не соответствует действительности.

Считает, что действиям Монастырецкого Я.Н. дана неверная юридическая оценка, наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом не проверялось.

Суд не принял во внимание состояние здоровья Монастырецкого Я.Н., решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, не указаны достаточные основания, свидетельствующие о необходимости избрания Монастырецкому Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает на то, что досудебное заключение под стражу не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Монастырецкого Я.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монастырецкого Я.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении Монастырецкого Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Монастырецкий Я.Н., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Монастырецкого Я.Н. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Монастырецкий Я.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства и регистрации в Московской области и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Монастырецкому Я.Н. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Монастырецкий Я.Н., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Монастырецкий Я.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Стороной защиты предоставлены документы, указывающие на то, что обвиняемый проживает по месту регистрации. При этом указание суда в постановлении на то, что Монастырецкий Я.Н. не проживает по этому адресу, само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Избранная в отношении Монастырецкого Я.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из сообщения следователя, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что потерпевший не возражал против избрания в отношении Монастырецкого Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследованы медицинские документы в отношении Монастырецкого Я.Н.. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Монастырецкому Я.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Монастырецкого Я.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Монастырецкому Я.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и избрания Монастырецкому Я.Н. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым Монастырецкому Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья